Решение № 12-30/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при направлении его работником ГИБДД на медицинское освидетельствование внешние признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, такие, как изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивая походка, невнятная речь, отсутствовали. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что в день составления протокола об административном правонарушении он был трезв, а также в материалах дела отсутствуют объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, данные которых содержатся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, в удовлетворении его ходатайства от отложении дела отказано. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы представитель правонарушителя ФИО5, изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 02 февраля 2017 года в 02 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, - отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ППД РФ.

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10Правил явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД УВД по ВАО в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 ПП 0908446 от 02 февраля 2017 года, согласно которому 02 февраля 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством №77 ПТ 0026030 от 02 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77 ПН 0009039 от 02 февраля 2017 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №77 ПЗ 0017616 от 02.02.2017 года, согласно которому транспортное средство было передано гражданке ФИО2, имеющей водительское удостоверение категории «В».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали признаки, свидетельствующие, что он находится в алкогольном опьянении, а также о спешке домой, как о причине отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны и даны с целью избежать ответственности за произошедшее, так как он является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет право на управление транспортным средством и обязан знать правила дорожного движения. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений и знает о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Показаниям свидетеля ФИО2, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 был трезв, а отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что они торопились домой, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв их в качестве достоверных, поскольку ее показания опровергаются материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, неоднократности его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Мотырева