Решение № 12-30/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Орлова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком №

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения образуется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из материалов дела не следует и не установлено в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не исследовалось.

Исходя из анализа материалов дела и показания всех свидетелей в момент приезда сотрудников ППС и сотрудников ДПС обвиняемый находился рядом со своим автомобилем на лавочке, автомобилем не управлял.

Материалами дела не подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того если исходить из материалов дела, вызов сотрудников ДПС был осуществлен по факту ДТП с входной дверью жилого <адрес>. По прибытии на место предполагаемого ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД по Карачевскому району обнаружили гражданина ФИО1 за рулем автомобиля не находился. Со слов сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения. Исходя из квалификации описанной ситуации инспекторы ГИБДД должны были квалифицировать действия ФИО1 по ч.3.ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признал, он и его защитник Орлов С.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что мировым судьей отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушено процессуальное право на защиту. В пояснениях данных в рамках административного дела ФИО1 пояснял, в состоянии опьянения своим автомобилем не управлял, а к моменту прибытия сотрудников ДПС находился на улице примерно в № метрах от своего автомобиля возле подъезда <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями, показаниями сотрудников ГИБДД, а так же схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД.

Сотрудники ППС были вызваны гражданкой ФИО4 после того как у нее произошел конфликт с ФИО1 и она фактически выгнала его из своей квартиры в которой проживает с детьми. На почве данного конфликта ФИО1 совершил административное правонарушение пытаясь вызвать на разговор ФИО4 кидая камни в ее окно и разбив его. Однако возникает вопрос каким образом можно кидать камни в окно и одновременно управлять автомобилем непонятно.

Согласно листа № постановления по делу № сотрудник ГИБДД ФИО5, пояснил, что по прибытии на место обнаружили автомобиль <данные изъяты>, за рулем автомобиля водителя не было. Следовательно, ФИО1 к моменту прибытия сотрудников не управлял транспортным средством и в нем не находился, а следовательно не мог отстраняться от управления. Требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования к лицу, не управлявшему транспортным средством незаконны.

Инспектор ГИБДД ФИО6, в судебном заседании пояснил, что по прибытии к дому <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, водителя за рулем не было, владелец транспортного средства находился возле подъезда данного дома.

В качестве допустимого доказательства судом первой инстанции используется протокол об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что данный протокол составлен с процессуальными нарушениями. Так согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления осуществляется или в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи. Однако в материалы дела данная запись не предоставлена и не приобщена к делу, а свидетели отсутствуют. Следовательно, ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Исследованная в рамках дела видеозапись не подтверждает факта управления ФИО1 транспортным средством и факта его отстранения.

На странице 3 и 4 оспариваемого постановления суд указывает, что сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы по ч. 1 ст. 2.26. Однако данные материалы сотрудниками ГИБДД не оформлялись и не могут служить основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7 показала, что ФИО1 разговаривал с инспекторами ДПС возле подъезда, следовательно что он управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения она не видела.

Опрошенный участковый ФИО8 так же прибывший на место, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что разговаривал с ФИО1, однако что тот управлял транспортным средством пояснений не давал.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в этот день не видел ФИО1 за рулем автомобиля <данные изъяты> в состоянии опьянения. Распитие спиртных напитков осуществлялось возле дома ФИО4 которая находилась в своей квартире.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции должен был отнестись критически, так как ни ФИО4 не ФИО1 не скрывали того факта, что в этот день и в дальнейшем находились в ссоре и испытывают друг к другу неприязненные чувства. Что так же подтверждает разбитое окно в квартире ФИО4

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ПДД РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия признаков опьянения. При этом, как указано в протоколе понятые отсутствуют, прилагается видеозапись, от подписи отказался.

Согласно акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на месте. При этом, как указано в акте понятые отсутствуют, прилагается видеозапись, от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, как указано в протоколе понятые отсутствуют, прилагается видеозапись, от подписи отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно утверждал о том, что он автомобилем не управлял, употребил спиртное после того как поставил машину во дворе дома и больше автомашиной не управлял. Данное утверждение подтверждается и показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району и ФИО5, ФИО6, ОУР ОМВД России по Карачевскому району ФИО7, УПП ОМВД России по Карачевскому району ФИО8, ФИО9 Об этом ФИО1 указал и в своих обяъснениях ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая в обоснование виновности ФИО1 показание свидетеля ФИО4 мировой судья не обоснованно признал их допустимым, при этом не учел что в тот день между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названными лицами возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что содержащиеся в указанных документах факты последовательны, логичны и в совокупности: с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1 Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: . Ю.А.Ковалев