Решение № 12-30/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Мировой судья Шелаков М.М. 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 20 сентября 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района изменить, установив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без лишения права управления транспортными средствами. Кроме этого, в жалобе, в частности указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что он не является злостным нарушителем, у него нет неоплаченных штрафов, а также то, что в состоянии опьянения за рулем он находился впервые в жизни.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него в период с 5 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года командировка в Республику Беларусь. В ходатайстве об отложении дела также указал, что рассмотрение дела без его участия может нарушить его интересы по данному делу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку заявленное ходатайство не подписано, а в самом ходатайстве об отложении дела не приведено никаких оснований для его отложения.

В судебное заседание представитель 6 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. О невозможности явиться в судебное заседание представитель отдела полиции суд не уведомил, о необходимости отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из положений ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде, в частности: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного судом решения, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 17 июля 2017 года, ФИО1 не явился. Судебная повестка, направленная в адрес правонарушителя ФИО1 заказным письмом, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Принимая во внимание, что ФИО1 не сообщил мировому судье об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2017 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия ФИО1.

В этой связи, указанные в жалобе доводы о том, что мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 17 июля 2017 года в отсутствие правонарушителя, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом, являются необоснованными.

По этой же причине являются необоснованными и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающием его административную ответственность, принимая во внимание, что его работа связана с управлением транспортным средством, а также о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и, в частности, протоколом от 29 апреля 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 28 апреля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством,актом 77 МА №0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2017 года и приобщенным к нему бумажным носителем, подписанным ФИО1 и понятыми. Согласно данному акту, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний или возражений, как от правонарушителя, так и понятых по делу, в указанных протоколах и акте освидетельствования - не имеется.

Кроме этого, каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района допущено не было. Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьейдана обоснованная и надлежащая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от17 июля 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным материалами административного дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Суд учитывает при этом, что санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района и было назначено правонарушителю.

Учитывая, что обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, назначенное административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.