Приговор № 1-277/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело №1-277/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 10 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И..,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Чернявского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего без официального оформления на стройке разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановлений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО1, находящегося возле <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к открытому окну <адрес>, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда в указанный период времени <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор «LED39 RUBIN RB-39K105T2S» стоимостью 20795 рублей 50 копеек, пульт дистанционного управления для телевизора «LED39 RUBIN RB- 39K105T2S» стоимостью 690 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Compact» на сумму 950 рублей, сотовый телефон «МАХVI С8» стоимостью 675 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23110 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, на иждивении малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболеваний и состояние здоровья, готовность возмещать причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.09.2016 и от 10.11.2016, и необходимости его отмены на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 23110 рублей 50 копеек, в судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала. В связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб нашел подтверждение в судебном заседании, подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернявского ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чернявского ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 23110 рублей (двадцать три тысячи сто десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу: следы руки на 2-х СДП, хранящиеся в деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева