Приговор № 1-376/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-376/2018

Уголовное дело № 1-376/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников–адвокатов Рогожиной И.Г., Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

16 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

05 октября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 апреля 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 20 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на 2 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 года в дневное время ФИО2, в подъезде 4 <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего ФИО1, открыто похитил, достав из кармана куртки надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Теле 2», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 Потерпевший, желая пресечь действия ФИО2, требовал вернуть похищенное, однако ФИО2 на законные требования ФИО1 не отреагировал, и, удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Взюков А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, его возраст и неблагоприятное состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости от 16 апреля 2012 года и 05 октября 2012 года.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, не находит.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО2, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. б ч. 7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом того, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождении подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, учитывая судимости от 16 апреля 2012 года и 05 октября 2012 года, ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 назначенное постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2017 года по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 мая 2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания, этапировать его в СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения места отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Теле 2» с силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив его от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /п.п./

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.07.2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.05.2018 года изменить:

- в резолютивной части приговора указать на признание виновным ФИО2 и назначение ем у наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, вместо фамилии ФИО4,

- из описательно-мотивировочной части приговора при опреджелении вида рецидива, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначения исправительной колонии строгого режима исключить ссылку на учет судимости от 16.04.2012 года, а также неверное указание инициалов осужденного «А.С.», исключить также неверное указание инициалов осужденного «А.С.» при изложении мотивов невозможности применения ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2018 года.