Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-6(2018)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника – адвоката Милиной А.А., представившем удостоверение № от 16 января 2017 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордеры № и № от 19 марта 2018 года, осужденных Валиева Т.В., Валиевой Д.Л., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Милиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, которым

Валиев Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, по части 2 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с применением части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Арского муниципального района Республики Татарстан, и возложением обязанности - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Валиева Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденных Валиева Т.В., Валиевой Д.Л., адвоката Милиной А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Т.В. и Валиева Д.Л. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, в том, что 16 декабря 2017 года, около 21 часа, с целью проверки состояния дома и отключения электроприборов подошли к дому № по улице <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Пройдя через незапертую дверь забора и, увидев, что дверь веранды заперта, у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 С этой целью Валиев Т.В., действуя умышлено совместно с Валиевой Д.Л., открыл запорное устройство двери веранды, и они незаконно проникли в указанный жилой дом, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Требования Потерпевший №1 покинуть жилище Валиевы Т.В., Д.Л. игнорировали.

Кроме того, Валиев Т.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. В том, что он 23 декабря 2017 года, в период времени с 05 часов по 06 часов 30 минут, находясь возле дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со словами угрозы убийством стал душить Потерпевший №1, схватив двумя руками за его шею, и тем самым, перекрыв дыхательные пути. Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством в свой адрес реально и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Валиев Т.В. был агрессивно настроен и Потерпевший №1 было трудно дышать, у него помутнело в глазах.

Кроме того, Валиев Т.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия. В том, что он 23 декабря 2017 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов, находясь возле запертой двери дома № по улице <адрес>, несмотря на запрет Потерпевший №1 входить в его дом, с силой схватил последнего за руку, сжал ее и, высказывая слова угрозы применения насилия, заставил Потерпевший №1 открыть дверь дома и без согласия хозяина проник в указанный жилой дом, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании свою вину в совершении преступлений Валиев Т.В. не признал, Валиева Д.Л. не признала вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Милина А.А. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Валиевых Т.В. и Д.Л. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях осужденных отсутствует состав инкриминируемых им преступлений, поскольку согласно показаниям осужденных и свидетеля Хакимова, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший 16 декабря 2017 года лежал на улице на морозе и сам просил о помощи. Потерпевший не является собственником жилого помещения, в котором проживает с разрешения своей сестры, которой принадлежит дом и которая просила осужденных приглядывать за домом и потерпевшим, злоупотребляющим спиртными напитками и ведущим аморальный образ жизни. Проживающие в соседнем с домом сестры потерпевшего доме Валиевы не могли ни оставить потерпевшего в опасности, ни не принять мер к сохранению своего имущества, поскольку в нарушение правил противопожарной безопасности потерпевший для обогрева и приготовления пищи пользовался электронагревательными приборами, что могло привести к возникновению пожара. При этом необходимо учесть бездействие должностных лиц органов местного самоуправления и противопожарной инспекции, к которым неоднократно обращались Валиева с просьбой повлиять на потерпевшего и оказать содействие. Валиев Т.В. убийством потерпевшему не угрожал, силу к нему не применял, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2. В действиях Валиева Т.В. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции объективных доказательств вины Валиевых не приведено, наличие их вины не доказано, не приведен анализ доводов сторон, доводам защиты не дана правовая оценка. Плохо владеющие русским языком свидетели в ходе предварительного расследования и во время судебного следствия давали показания на татарском языке, однако следователь записывал их на русском языке, трактуя по своему усмотрению. Суд проигнорировал ходатайство защитника о предоставлении переводчика. Кроме того, необходимо учитывать личности Валиевых, положительно характеризующихся и имеющих безупречную репутацию на работе и у местных жителей.

В возражении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Арского района РТ Хабибуллин Р.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.

В судебном заседании Валиев Т.В. пояснил, что 16 декабря 2017 года, в 17 часов 00 минут, когда находился в гараже, услышал, как кричит его сосед Потерпевший №1, который лежал на дороге в состоянии алкогольного опьянения и просил помочь зайти в дом. Он поднял его и занес в дом. При этом увидел, что у Потерпевший №1 дома включены электроприборы, с помощью которых он отапливает дом. После того, как он оставил соседа, он позвонил зональному пожарному Ахметову Х.Х., который сказал, что этот вопрос решит завтра, а затем поехал к сестре соседа – Бариевой И.Н., которая также не захотела вмешиваться. Примерно в 21 час 00 минут он вновь решил проверить не возникнет ли у соседа пожар. Валиева Д.Л. тоже пошла вместе с ним. Двери у Потерпевший №1 были открыты, они постучали, но им никто не ответил. Зайдя в дом, они увидели, что сосед лежит в состоянии алкогольного опьянения. Они выключили электрические плиты от сети. Потерпевший №1 увидел, что они зашли в дом, но просил, чтобы они его не бросали. Затем они ушли к себе домой. 23 декабря 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, по дороге на работу он встретил Потерпевший №1, направлявшегося домой, и спросил, включены ли у него дома электрические обогреватели, на что тот сказал, что включены. Затем он сказал соседу, что во избежание пожара нужно отключить электроприборы, на что Потерпевший №1 согласился и сел к нему в машину. Зайдя в дом, они вместе отключили электрическую плиту и обогреватель и вынесли их в машину. Затем он отвез их Бариевой И.Н. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

Валиева Д.Л. в судебном заседании пояснила, что 16 декабря 2017 года находилась дома. Около 21 часа пришел ее муж Валиев Т.В. и сказал, что зайдет к соседу Потерпевший №1, посмотрит, в каком состоянии у него дом, который отапливается электрическими обогревателями. Она решила сходить вместе с мужем. Ворота и двери дома соседа была не заперты. Когда они вошли в дом, то увидели, что в одной из комнат лежит Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в комнате к электрической сети были подключены два электрические плиты и один обогреватель. При этом в комнате было много мусора, отчего они испугались, что может произойти пожар и ушли домой. Со слов мужа ей стало известно, что 16 декабря 2017 года он занес Потерпевший №1 домой, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и просил о помощи. Потерпевший №1 попросил ее мужа постоянно заходить к нему, поэтому муж вечером и зашел к нему, а она зашла за компанию. 23 декабря 2017 года около 12 часов 00 минут ее муж заехал к ней на работу и рассказал, что с утра встретил Потерпевший №1 на дороге и вместе с ним собрал у последнего дома все электрическое оборудование и отвез Бариевой И.Н.

Однако вина Валиева Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 139 УК РФ, и вина Валиевой Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что вечером 16 декабря 2017 года в комнату жилого дома, в котором он проживает, против его воли и согласия вошли Валиев Т.В. и Валиева Д.Л., на его требования покинуть дом они не реагировали, продолжая находиться в доме. Утром 23 декабря 2017 года, возле дома № по улице <адрес>, Валиев Т.В., угрожая ему убийством, душил его, отчего он стал задыхаться и у него потемнело в глазах. Он воспринял угрозу убийством реально и очень испугался за свою жизнь. Затем Валиев Т.В. ногой нанес ему побои, причинив физическую боль. После этого Валиев Т.В. затащил его в свою машину и повез его домой (к Потерпевший №1), где под угрозой избиения, схватив его за руку, приказал ему открыть двери. Он побоялся возразить Валиеву Т.В., так как испугался его, поскольку ранее он его чуть не убил, душив и избив возле автомобиля, а потому открыл дверь. Находясь у него дома, Валиев Т.В. вытащил из розетки 2 электрические плиты и 1 обогреватель и приказал ему выйти из дома, погрозив, что может опять нанести побои. Затем Валиев Т.В. сказал, что отвезет электрическое оборудование Бариевой И.Н. и пригрозил ему, что убьет, если он еще раз появится дома.

Свидетель Бариев И.Г. пояснил, что 23 декабря с утра к ним приехал Валиев Т.В. и привез две электрические плитки и электрообогреватель, сказав, что Потерпевший №1 выпивает и может устроить дома пожар, поэтому до отрезвления Потерпевший №1 он решил собрать электрическое оборудование и привезти к ним. Валиев Т.В. сказал, что плитки и электрообогреватель он собрал вместе с Потерпевший №1. Вечером 25 декабря 2017 года Потерпевший №1 забрал электрообогреватели вместе с участковым. Он с женой просили Валиевых присматривать за домом и в случае возгорания вызвать МЧС.

В судебном заседании свидетель Бариева И.Н. подтвердила его показания.

Свидетель Свидетель №1, изменив показания, данные ею во время предварительного следствия, в судебном заседании показала, что дом, в котором проживает ее брат Потерпевший №1, принадлежит ей на праве собственности. Ее брат проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, при этом ее в дом не впускает. Потерпевший №1 отапливает дом электрическим плитами, в связи с чем, между ним и соседями происходят ссоры. Потерпевший №1 ей ничего про Валиевых Т.В., Д.Л. не рассказывал и все, что он говорит – это его фантазии. Также она пояснила, что просила Валиевых Т.В., Д.Л. присматривать за домом, чтобы в нем не произошел пожар.

Согласно показаниям свидетеля Музаметзяновой З.Н. (т.1, л.д.165), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, со слов Потерпевший №1 ей известно, что Валиевы Т.В., Д.Л. без его разрешения зашли к нему домой, отключили все электрическое оборудование и ушли. Также ее брат пояснил, что Валиев Т.В. избил его, угрожал убийством и под угрозой снова зашел домой и забрал все электрическое оборудование. Свидетель №1 не давала разрешения Валиевым Т.В., Д.Л. входить в дом, случаев возгорания дома не было, она не видела и не слышала, чтобы ее брат устраивал у себя дома притон.

Свидетель Свидетель №3, изменив показания, данные им во время предварительного следствия, в судебном заседании показал, что по соседству с ним живет Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками и которого он может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Дом Потерпевший №1 отапливается при помощи электрообогревателей. На этой почве между Потерпевший №1 и его соседом Валиевым Т.В. возникают конфликты, так как последний боится возгорания. 16 декабря 2017 года он находился во дворе и около 16 часов услышал крики. Он выглянул на улицу и увидел, что на снегу лежит Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и кричит: «Братишка!». Он ему не помог подняться, так как подумал, что пусть полежит и отрезвеет. В это время он увидел, что на улицу вышел Валиев Т.В. и затащил Потерпевший №1 к последнему домой. О том, менял ли Потерпевший №1 у себя дома проводку он не знает.Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.137-140), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, случаев возгорания у Потерпевший №1 не было. В его доме он не был, но помнит, что последний делал ремонт и, скорее всего, поменял проводку. С Валиевыми Т.В., Д.Л. он поддерживает дружеские отношения, а с Потерпевший №1 не общается. Потерпевший №1 у себя дома спиртные напитки с посторонними лицами не распивает, притон не устраивает. Также он помнит, как в начале декабре, точную дату и время он не помнит, когда он находился в гараже, то увидел, как Валиев Т.В. заносит Потерпевший №1 домой, когда тот лежал на улице в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Гимадетдинов Ф.Н. суду первой инстанции пояснил, что является братом потерпевшего Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками. В конце декабря 2017 года к нему подошел Валиев Т.В. и высказал опасения того, что Потерпевший №1 может устроить дома пожар, так как отапливает дом с помощью электроприборов и этот пожар может перекинуться на их дом. Также он рассказал, что в один день зашел к Потерпевший №1, собрал все электрическое оборудование, которое отвез Бариевой И.Н.. Случаев возгорания дома Потерпевший №1 не было, электропроводку он менял в этом доме в 2009 году, также он не видел и не слышал, чтобы последний устраивал у себя дома притон. Свидетель Рахимзянов Р.Г., работающий в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России, показания которого (т.1, л.д.166-169) оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно 22 декабря 2017 года ему позвонил Валиев Т.В. и сообщил, что его сосед Потерпевший №1 отапливает дом с помощью электрических обогревателей, чем нарушает требования пожарной безопасности, так как может произойти возгорание и огонь может перекинуться на их дом. Он сказал Валиеву Т.В., что они без разрешения Потерпевший №1 не могут зайти к нему и порекомендовал Валиеву Т.В. написать письменное заявление в сельское поселение. На основании данного заявления соберется комиссия, которая выедет к Потерпевший №1 с проверкой. После разговора с Валиевым Т.В. он сразу позвонил главе сельского поселения – Файзуллину Ф.Х. и начальнику ППС РТ в селе Новый Кинер – Ахметову Х.Х., чтобы согласовать вопрос выезда к Потерпевший №1 после поступления соответствующего заявления. 23 декабря 2017 года ему позвонил Валиев Т.В. и сообщил, что уладил проблему, а именно, встретив Потерпевший №1, они вместе пошли в его дом, и он забрал у него все электрические приборы, находящиеся в доме. 24 декабря 2017 года он по поступившему сообщению направился в приемный покой Арской ЦРБ, где Потерпевший №1 пояснил ему, что 23 декабря 2017 года он направлялся из <адрес>. По дороге его остановил Валиев Т.В. и стал его душить, наносить побои, угрожать убийством, а затем отвез его домой и под угрозой применения насилия заставил отключить электроприборы и закрыть двери, пригрозив, что если он появится дома, то убьет его. Свидетель Ахметов Х.Х., работающий начальником отдельного поста села Новый Кинер ППС РТ, показания которого (т.1, л.д.142-144) оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что осенью 2017 года ему позвонил Валиев Т.В. и сообщил, что его сосед Потерпевший №1 отапливает свой дом при помощи электрической плитки и оставляет дом без присмотра на долгой время, в связи с чем, он боится, что произойдет возгорание и пожар перекинется на их дом. Он сказал ему, что они не имеют права без ведома и согласия входить в дом Потерпевший №1 и посоветовал ему обратиться с заявлением к участковому и главе сельского поселения. По этому вопросу также состоялся разговор с участковым Рахимзяновым Р.Г., с которым они договорились, что, как только от Валиева Т.В. поступит заявление, они соберут комиссию и выедут по указанному адресу, однако заявления не поступило. Также ему известно, что ежегодно службой проводится домовой обход с разъяснением правил пожарной безопасности, инструктаж с Потерпевший №1 проведен. Свидетель Файзуллин Ф.Х., работающий в должности главы Ташкичинского сельского поселения ИК Арского района РТ, показания которого (т.1, л.д.146-149) оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце осени-начале зимы 2017 года к нему обратился Валиев Т.В. и сообщил, что его сосед Потерпевший №1 отапливает свой дом при помощи электрической плитки и оставляет дом без присмотра на долгой время, в связи с чем он боится, что произойдет возгорание и пожар перекинется на их дом. Файзуллин Ф.Х. объяснил Валиеву Т.В., что запрета на обогрев дома при помощи электрического оборудования не имеется и посоветовал ему обратиться с заявлением, на основании которого они создадут комиссию и с согласия Потерпевший №1 смогут войти к нему в дом. В январе 2018 года он вместе с участковым Рахимзяновым Р.Г. с разрешения Потерпевший №1 зашли к нему домой, однако угроз пожара не обнаружили, так как в доме был порядок, электропроводка не старая. Они объяснили Потерпевший №1, что надо быть осторожным при обращении с электрическими приборами. Также ему известно, что сотрудники МЧС ежегодно проводят обход и инструктаж жителей по пожарной безопасности. Свидетель Свидетель №2, изменив показания, данные им во время предварительного следствия, в судебном заседании показал, что которым 23 декабря 2017 года около 06 часов 30 минут он на запряженных санях ехал домой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему проехал автомобиль, который развернулся и остановился на дороге. Когда он проезжал мимо данного автомобиля, то увидел, что рядом с автомобилем между собой спокойным тоном разговаривают двое мужчин. При этом угрозы убийством он не слышал.Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.120), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, 23 декабря 2017 года около 06 часов 30 минут он на запряженных санях ехал домой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ему проехал автомобиль, который развернулся и остановился на дороге. Через некоторое время, проезжая мимо данного автомобиля, он увидел, что автомобиль принадлежат Валиеву Т.В. Проезжая, он услышал, как Валиев Т.В. на кого-то кричит, что тот уже неделю не появляется дома и что у того дома включены электроприборы. При этом перед тем, как Валиев Т.В. остановился, он вдалеке видел силуэт человека маленького роста, однако не знал, кто это. Когда он проезжал мимо машины, то не видел ни Валиева Т.В., ни другого человека, и что происходило между ними не видел. После того, как он проехал на автомобиле метром 50 Валиев Т.В. обогнал его и проехал дальше в сторону села <адрес>. Потом он узнал, что вторым человеком, на которого кричал Валиев Т.В., был Потерпевший №1. Материалы уголовного дела содержат заявление Потерпевший №1 от 26 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Валиевых Т.В., Д.Л. за незаконное проникновение в жилище 16 и 23 декабря 2017 года (л.д. 22 Том 1); протокол от 25 декабря 2017 года осмотра места происшествия – дома № по улице <адрес> и фототаблицами к нему (л.д. 24-27 Том 1); протокол от 19 февраля 2018 года очной ставки между Потерпевший №1 и Валиевым Т.В. (л.д. 182-187 Том 1); заявление Потерпевший №1 от 24 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Валиева Т.В. за угрозу убийством (л.д. 56 Том 1); протокол от 25 декабря 2017 года осмотра места происшествия – местности напротив машинно-строительного парка по <адрес> и фототаблицами к нему (л.д. 58-59 Том 1); протокол от 18 января 2018 года очной ставки между Потерпевший №1 и Валиевым Т.В. (л.д. 124-127 Том 1).Вина Валиева Т.В. и Валиевой Д.Л. устанавливается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Бариева И.Г., Бариевой И.Н., Гимадетдинова Ф.Н., Рахимзянова Р.Г., Ахметова Х.Х., Файзуллина Ф.Х., а также данными во время предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые наряду с другими указанными выше доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств для признания их недопустимыми не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Бариева И.Г., Бариевой И.Н., Гимадетдинова Ф.Н., Рахимзянова Р.Г., Ахметова Х.Х., Файзуллина Ф.Х., и данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ей ничего про Валиевых Т.В., Д.Л. не рассказывал и все, что он говорит – это его фантазии. Она просила Валиевых Т.В., Д.Л. присматривать за домом, чтобы в нем не произошел пожар; свидетеля Хакимова З.Н. о том, что именно 16 декабря 2017 года, в 16 часов 30 минут, он видел, как на улицу вышел Валиев Т.В. и затащил Потерпевший №1 к последнему домой, и том, что он не знает, менял ли Потерпевший №1 у себя дома проводку; свидетеля Свидетель №2. о том, что 23 декабря 2017 года, около 06 часов 30 минут, он видел спокойно разговаривающих двоих мужчин, при этом угрозы убийством он не слышал. С которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ранее таких показаний не давали, с уточнениями к своим показаниям, данными ими во время предварительного следствия, к следователю либо иному уполномоченному лицу не обращались, как не обращались и с жалобами на действия следователя в соответствующие органы. Во время предварительного следствия они допрашивались после разъяснения им их прав и ответственности. Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в части, подвергнутой судом критике, равно как их пояснения суду апелляционной инстанции о том, что следователю они давали такие же показания, что и мировому судье, однако по неизвестным им причинам они были оформлены следователем иначе, следует расценивать как несоответствующие действительности и желание, утвердив мнение у суда о невиновности Валиева Т.В. и Валиевой Д.Л., дать им возможность уклониться от ответственности. Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере действий осужденных, предвзятости и фальсификации со стороны следователя, допущенных им и судом первой инстанции нарушениях при допросе свидетелей, непринятии мер по предоставлению переводчика, материалами уголовного дела не подтверждаются. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 УПК РФ со стороны защиты не поступило. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Валиев Т.В. и Валиева Д.Л. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, Валиев Т.В. угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, Валиев Т.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия. Судом первой инстанции всем доводам осужденных Валиева Т.В., Валиевой Д.Л. и их защитника об отсутствии в действиях Валиевых события, состава преступления, их невиновности, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о квалификации действий Валиева Т.В. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия; части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалификации действий Валиевой Д.Л. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденным Валиеву Т.В., Валиевой Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. При этом судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: первая судимость у Валиева Т.В., Валиевой Д.Л., их положительные характеристики по месту жительства и работы. Назначенное Валиеву Т.В., Валиевой Д.Л. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденных. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Валиева Т.В., Валиевой Д.Л. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года в отношении Валиева Т. В., Валиевой Д. Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: _______________________ ФИО1