Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Ибрагимова С.Р. Дело № 10 – 6 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Аюповой Э.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 в период с 20 час. по 21 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и угрозы убийством, схватил одной рукой за горло Потерпевший №1 и стал душить ее, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой боковой поверхности нижней трети шеи (1), на нижнем веке левого глаза (1), не причинившие вреда ее здоровью. Учитывая, что ФИО1 был агрессивно настроен, в силу сложившей обстановки Потерпевший №1 не могла оказать реального сопротивления, ее воля была подавлена, и угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, так как он не причинил никакого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, мировой судья при назначении наказания отягчающим обстоятельством учел рецидив преступлений, с чем он не согласен, так как статьи не однородные и по степени тяжести не совпадают, вместо рецидива ему должны были вменить совокупность преступлений. Кроме того, обнаруженный у потерпевшей отек левого глаза образовался в результате иного деяния и никакого отношения к делу не имеет, но он за это понес наказание. Мировой судья не учел тот факт, что потерпевшая просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, она не знала, что можно написать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не учел тот факт, что он с потерпевшей после конфликта примирились и продолжали жить вместе, также не учел факт, что у них будет совместный ребенок, у него имеется больная сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты могли повлиять на решение суда. Кроме того, в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в суде отказали. Кроме того, не может понять, откуда потерпевшая увидела, сколькими пальцами он ее душил. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, квалификацию преступления не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает.

Защитник Шакирова Г.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просить снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 также жалобу поддержала, просила назначить нестрогое наказание.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Данные деяния совокупности преступлений не образует.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, что при рецидиве преступления назначается наиболее строгий вид наказания, санкция ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому назначено наказание в виде лишения свободы обоснованно.

ФИО1 назначено минимальное наказание, возможное при рецидиве преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие с применением ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, мировым судьей не установлены. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден не за причинение телесных повреждений, а за угрозу убийством. Наличие телесных повреждений свидетельствует о том, что угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, так как данные угрозы подкреплены побоями.

По окончании предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому дело обоснованно рассмотрено в общем порядке. Однако ФИО1 мировым судьей назначено наказание в размере, не превышающем установленного ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела с применением особого порядка ограничения.

Кроме того, ФИО1 указывает, что мировой судья не учел тот факт, что после совершенного конфликта они с потерпевшей помирились и продолжали жить вместе, у них будет совместный ребенок, кроме того у него имеется больная сестра, и указанные факты могли повлиять на решение суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО1 не сообщил суду о вышеуказанных фактах, не представил письменные доказательства. Сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО1 ранее был судим, а в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается, если подсудимый совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Наличие беременности сожительницы подсудимого Потерпевший №1 мировой судья обоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством, так как ФИО1 совершил преступление в отношении той же Потерпевший №1

Мировым судьей при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении наказания нарушений материальных и процессуальных норм не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи нет. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 07.05.2018г.