Приговор № 1-31/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 мая 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, разведенного, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 4 дня; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 420, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 508 «а»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенная приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> по отбытию основного вида наказания.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ФИО6 6», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ФИО6 6», государственный регистрационный знак <***>, и, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по дороге, расположенной на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспекторам дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>. После прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - алкотектором «PRO-100 COMBI» установлено наличие у ФИО1 опьянения – 2 мг/л в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, из обвинительного акта подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по дороге, расположенной по <адрес>, напротив домовладения № Е, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; на законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства являются излишними и не имеют значения для квалификации ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Бормотова Р.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО1 изобличен совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, в связи с чем признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, ранее судим за аналогичное преступление и в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, о чём просили стороны, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако определяя вид и размер наказания, с учетом личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, категории совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем согласно положений статьи 53.1 УК РФ подсудимому следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, чем в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемые принудительные работы, правила указанной нормы применению не подлежат.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 ФИО7 назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы на шесть месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Назначить ФИО1 ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде шести месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц.

На ФИО1 ФИО7 возложить обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО7 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков