Приговор № 1-31/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

34RS0030-01-2019-000197-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 04 апреля 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006г. и ордер № 039796 от 04.04.2019 года,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: - 21.11.2016 года Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.07.2018 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

29.09.2018 года в вечернее время суток ФИО1 совместно с П., Х. и Ч., находился в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития алкоголя между Х. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и Х. покинули помещение указанной квартиры, переместившись на лестничную клетку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда указанного дома, где их ссора продолжалась. В этот момент у ФИО1, ввиду имеющейся у него по отношению к Х. личной неприязни, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х. путем нанесения последнему ударов кулаками рук в область лица. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального вреда здоровью Х. и желая наступления таких последствий, 29.09.2018 года около 22 часов 40 минут, находясь на указанной лестничной площадке подъезда многоквартирного дома, умышленно, кулаком правой руки сжатой в кулак нанес один удар в левую боковую область нижней части подбородка Х., от чего последний потерял равновесие и упал на правую сторону туловища на бетонную поверхность лестничной площадки. Далее, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла ФИО1, стоя на указанный момент на ногах перед лежащим на полу Х., умышленно нанес последнему подошвенной частью обутой в ботинок правой ноги три удара сверху вниз по голове Х., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 431 от 05.12.2018 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения, а также повреждения в виде множественных ушибов ссадин головы квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.09.2018 года примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения ее собственницы, убедившись в том, что его деяния являются тайными, путем свободного доступа подошел к столу в углу комнаты указанной квартиры, с края которого взял и тайно похитил забытый Х. сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A610» в корпусе золотисто-серого цвета с встроенным объемом памяти 16 Gb, уникальные номера которого №, №, в рабочем состоянии, находящийся в эксплуатации с апреля 2018 года, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 5033 рубля, принадлежащий Х., причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения хищения ФИО1 с целью сокрытия похищенного имущества, положил телефон в карман и незамедлительно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший Х. в своём заявлении (том 2, л.д. 125), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшего. Стоимость похищенного у потерпевшего телефона превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Обоснованность указанного заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом этого суд находит, что ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводам защиты, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает, что из материалов дела не усматривается наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми к тому времени органы следствия располагали из материалов проверки (рапорта, заявление, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей).

При таких данных суд не признает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учётом мнения государственного обвинителя и учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступлений.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступлений, их количество, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и реального материального ущерба потерпевшему, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ суд не находит, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 29.10.2018 года, а 31.10.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым время содержания под стражей ФИО1, с 29.10.2018 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки позиции подсудимого и его защиты, гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» с ФИО1 расходов по лечению потерпевшего Х. в сумме 8 544 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и помещением на излечение в медицинское учреждение потерпевшего Х., которому в рамках ОМС, за счет средств федерального бюджета, оказаны медицинские услуги на сумму 8 544 рубля 50 копеек. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A610» в корпусе золотисто-серого цвета, в чехле прозрачного типа, предназначенного под данную марку и модель телефона, с встроенным объемом памяти 16 gb, сенсорного типа в рабочем состоянии, - хранящиеся у потерпевшего Х., - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 04 апреля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, связанные с лечением потерпевшего Х. в сумме 8 544 рубля 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A610» в корпусе золотисто-серого цвета, в чехле прозрачного типа, предназначенного под данную марку и модель телефона, с встроенным объемом памяти 16 gb, сенсорного типа в рабочем состоянии, - хранящиеся у потерпевшего Х., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.