Приговор № 1-31/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

34RS0033-01-2019-000323-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял механически транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию <данные изъяты>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес><адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дознание по делу в отношении ФИО2 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после проведённой с ним консультации, порядок и последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Гайворонский А.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что по ходатайству ФИО2 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство в сокращенной форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора, а так же учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, судом признаются его раскаяние, совершение преступления впервые.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты> (л.д. 73, 78-80).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 час. (четыреста шестьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов