Апелляционное определение № 22-48/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

(№)

УИД: 96OS0№-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2026 года

<адрес>

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Суходолова А.С., судей Василенко А.Н., Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Кочкиной О.А.,

защитника – адвоката Костюкова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/КСА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костюкова С.А. на приговор <данные изъяты> Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 возложены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Вещественные доказательства в виде документов на бумажных носителях, дисков для лазерных систем считывания, банковских карт постановлено хранить при деле.

Разъяснено, что судьба вещественных доказательств в виде денег в рублях и в иностранной валюте разрешена приговором Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному уголовному делу.

Заслушав после доклада судьи Суходолова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления защитника – адвоката Костюкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Кочкину О.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть в особо крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костюков С.А. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, просит обжалуемый приговор изменить, исключив квалифицирующий признак <данные изъяты> назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Денежные средства, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, вернуть по принадлежности их владельцам ФИО1, ФИО8, ФИО6 В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Со ссылками на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», п. 2 ст. 250, ст. 290 НК РФ отмечает, что поскольку доходом является положительная (отрицательная) курсовая разница, образующаяся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, то при исчислении дохода при обмене валют учитывается не вся сумма обмениваемых денежных средств, а положительная курсовая разница.

Считает, что, единственным доказательством размера дохода, извлеченного ФИО1 и иными лицами в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, послужила справка следователя без даты, приобщенная стороной обвинения в последнем заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-бухгалтерская экспертиза в целях определения размера дохода ФИО1 и иных лиц от незаконной банковской деятельности, а именно положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, не проведена.

Стороной обвинения не представлено и судом не исследован вопрос о соответствии официального курса валют, установленного ЦБ РФ на определенную дату, тем значениям, которые указаны в отмеченной справке следователя.

Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Показания ФИО9 противоречивы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ квалифицирующий признак <данные изъяты> предполагает наличие умысла заранее объединиться с иными лицами для совершения преступления, чего стороной обвинения не доказано. Из показаний ФИО9 и ФИО1 следует, что обмен валют осуществлялся каждым из соучастников по отдельности, еще до момента отъезда ФИО10 на <данные изъяты>

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 и ФИО9 заранее объединились в группу с целью осуществления незаконной деятельности по делу, не имеется, и стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

Со ссылками на ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечает, что непринятие судом решения в отношении изъятых денежных средств не соответствует требованиям закона. Полагает, что судьбу денежных средств следовало разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Помимо этого, совокупность смягчающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель старший помощник Новотроицкого межрайонного прокурора Василевский А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого отказать, приговор оставить без изменений.

Со ссылками на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» отмечает, что размер ущерба, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа. Под доходом признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов). Согласно материалам уголовного дела общая сумма преступного дохода, извлеченного участниками группы, установлена органом следствия путем анализа показаний свидетелей, заключавших с ФИО12 устные гражданско-правовые договоры о купле-продаже иностранной валюты, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В случае получения ФИО13 денежных средств в иностранной валюте сумма дохода устанавливалась путем конвертации валюты в российские рубли с учетом официального курса соответствующей иностранной валюты в день совершения сделки купли-продажи.

В жалобе защитник ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, однако его действие на исчисление дохода полученного физическими лицами вследствие осуществления незаконной банковской деятельности, не распространяется, поскольку такие операции совершены вопреки установленному порядку и запрещены законом.

Уголовное законодательство не содержит императивных требований о необходимости назначения экспертизы по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно определён размер преступного дохода на основе материалов уголовного дела, письменных доказательств и показаний свидетелей.

Довод стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака <данные изъяты> является необоснованным.

Помимо этого, судьба вещественных доказательств, в том числе предметов и денежных средств, изъятых по месту жительства ФИО1 разрешена приговором Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, выделенному в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В этой связи, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения судьбы указанных вещественных доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре обоснован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял куплю-продажу иностранной валюты, однако действовал не в составе организованной группы, а единолично, в сговор ни с кем не вступал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина подтверждается доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показаниями ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. его брат ФИО10 предложил ему заниматься деятельностью по обмену валюты на территории <адрес> совместно с ФИО1, на что он (ФИО14 согласился) и указанной деятельностью они занимались до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 использовал для этой деятельности банковские карты, выпущенные на имя брата последнего (ФИО55). Поскольку для обмена валюты нужен был человек на <данные изъяты>, ФИО10 выехал в <данные изъяты> и находился там, пересылал оттуда доллары, которые он ФИО57 получал и передавал ФИО1 В его (ФИО14) функции входила перевозка наличных денежных средств. От ФИО1 он получал денежные средства в гривне, которые упаковывал в так называемые <данные изъяты> по <данные изъяты> гривен и пересылал ФИО10 в <данные изъяты>. Несколько раз с ФИО1 он выходил в <данные изъяты> где осуществлял обмен валют. Указанной деятельностью руководил ФИО10, давал указания по какому курсу совершать обмен денежных средств. За выполнение отведенной ему роли он получал вознаграждение в виде <данные изъяты> рублей за доставку, а прибыль ФИО1 и ФИО10 делили пополам;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о том, что поскольку ФИО1 занимался деятельностью по обмену валют, то в период <данные изъяты> г.г. они обращались к нему и совершали операции по обмену иностранной валюты (<данные изъяты>) на рубли, либо рублей на указанную валюту;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33 о том, что поскольку ФИО1 занимался деятельностью по обмену валют, то в <данные изъяты> г.г. они обращались к нему и совершали операции по обмену иностранной валюты (<данные изъяты>) на рубли, либо рублей на указанную валюту;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о том, что поскольку ФИО1 занимался деятельностью по обмену валют, то в период <данные изъяты> г.г. они обращались к нему и совершали операции по обмену иностранной валюты (<данные изъяты>) на рубли, либо рублей на указанную валюту;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО8 о том, что в период <данные изъяты> г.г. по просьбе ФИО1 передали последнему свои банковские карты <данные изъяты> а также паспорта;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО43, ФИО8 о том, что в период <данные изъяты> г.г. по просьбе ФИО1 передали последнему свои банковские карты <данные изъяты> а также паспорта;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО6 о том, что в период <данные изъяты> г.г. по просьбе ФИО1, ФИО9, ФИО10 осуществляли перевозки наличных денежных средств из <адрес> в <адрес> и далее в <данные изъяты>, а также в обратном направлении;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по просьбе ФИО1, ФИО9, ФИО10 осуществляли перевозки наличных денежных средств из <адрес> в <адрес> и далее в <данные изъяты>, а также в обратном направлении;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по просьбе ФИО1, ФИО9, ФИО10 осуществляли перевозки наличных денежных средств из <адрес> в <адрес> и далее в <данные изъяты> а также в обратном направлении.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО42 изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск, в памяти которого содержится файл - <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также рукописные записи с указанием даты, суммы обмена валюты и участника валютообменной операции /том № л.д. 6-11/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены указанные денежные средства и рукописные записи /№ л.д.115-120/;

- протоколом повторного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями денежных средств, в ходе которого осмотрены указанные денежные средства /том № л.д.170-268, том № л.д. 1-249, том № л.д. 1- 261/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов, согласно которого осмотрены 3 листа с рукописными записями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> /том № л.д. 38-44/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты листы с рукописными записями о датах проведения валютообменных операциях с указанием сумм денежных средств и данных об участниках указанных операций, скриншоты переписки о проведении операций по обмену валют, банковские карты, мобильные телефоны / том № л.д. №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами повторных осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены указанные изъятые у ФИО1 предметы /том № л.д. 203-212; том № л.д. 32-37; том № л.д. 72-163; том № л.д. 54-265/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята банковская карта «<данные изъяты> у ФИО44, указанная карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.151-153; том № л.д. 172-176/;

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО26, ФИО35, ФИО28 изъяты мобильные телефоны, содержащие информацию о денежных переводах /том № л.д. 10-14, том № л.д. 29-33, том № л.д. 15-18, том № л.д. 49-52, том № л.д. 123-126/;

- указанные предметы осмотрены /том № л.д. 15-19, том № л.д. 34-39, том № л.д. 22-32, том № л.д. 19-21, том № л.д. 53-66, том № л.д. 127-137/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты мобильные телефоны с информацией о банковских операциях /том № л.д. 151-161/;

- указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 185-201 и том № л.д. 114-184/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО14 обнаружены и изъяты листы бумаги с записями о денежных операциях и валютообменных операциях /том № л.д. 161-168/;

- указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ / том № л.д. 213-232/;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены предметы и документы /том № л.д. 88-112, том № л.д. 1-58, том № л.д. 197-209, том № л.д. 182-221, том № л.д.1-47, том № л.д. 62-63/;

- протоколом осмотра местности и помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /том № л.д. 243-248/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО50 /том № л.д. 113-127/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и прилагаемыми документами, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо АО «Тбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по кредитной карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по расчетной карте № с расчетным счетом № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 128-251/;

- заключениями эксперта № К-1025э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в представленных на исследование мобильных телефонах содержатся программы обмена сообщениями, содержимое программ обмена сообщениями за указанный период времени с памяти объектов скопировано на СД-диск. Также на представленных на исследование мобильных телефонах содержатся программы интернет-бакинга /том № л.д. 102 -109; том № л.д. 12-15/;

- письмом Отделения по <адрес><данные изъяты> РФ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращался в Банк России в качестве учредителей и руководителей для государственной регистрации кредитной организации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций (том № л.д. 183).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, им дана судом оценка, данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обысков предметов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона, их судьба разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость установления размера дохода от незаконной банковской деятельности (путем проведения судебно-бухгалтерской судебной экспертизы), в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, не отнесена к случаям обязательного проведения экспертизы.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном исчислении дохода и, соответственно, неверной квалификации действий осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма дохода рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных ФИО1 в составе организованной группы на протяжении всего периода преступной деятельности, на основании изъятых рукописных записей, переписки в мобильных телефонах, банковских документов, в том числе о движении денежных средств по счетам подконтрольным осужденному, показаний свидетелей и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений при расчете размера дохода судом первой инстанции не допущено. В результате исследования имеющихся в деле сведений о курсе валют № л.д. 74-216/ судебная коллегия пришла к выводу о соответствии курсов валют, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, официальным курсам валют, установленными Центральным банком Российской Федерации.

Занятую ФИО1 позицию о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, и о квалификации его действий.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в составе организованной группы, а также сумма извлеченного преступного дохода соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода, общая сумма которого составила <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют длительный период деятельности, вовлечение достаточного количества соучастников, устойчивость, сплоченность участников, четкое распределение между ними ролей, способ совершения преступления, с соблюдением мер конспирации, согласованные действия участников данной группы, направленные на достижение преступного результата. Все участники организованной группы осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Незаконная банковская деятельность совершена с целью извлечения дохода в особо крупном размере, о чем свидетельствует размер незаконно извлеченного дохода <данные изъяты> копеек, что значительно превышает размер, установленный уголовным законом для ст. 172 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, дал подробное описание роли осужденного в составе организованной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; установил период совершения преступления; описал способ незаконной банковской деятельности; установил размер незаконно извлеченного дохода.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Иных обстоятельств в отношении осужденного, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд не усматривает, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, с дополнительным наказанием в виде штрафа, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения осужденному более мягкого наказания в соответствии со ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено нарушений при решении судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 Поскольку судьба указанных денежных средств решена приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для принятия повторного решения об их судьбе при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья А.С. Суходолов

Судьи А.Н. Василенко

А.В. Галлямов