Решение № 2-7938/2025 2-7938/2025~М-3826/2025 М-3826/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7938/2025

Дело № 2-7938/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006045-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» на должность Юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведен Старшим юрисконсультом, с ДД.ММ.ГГГГ — Начальником юридического бюро. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального директора ПАО Завод им. Г.И. Петровского» НОМЕР назначен на должность: Помощник Генерального директора по правовым вопросам - Главный юрист. Таким образом, начиная с 2000 года истец, в соответствии с трудовым договором, отработал на предприятии 25 лет, из них на последней должности Помощник Генерального директора по правовым вопросам - Главный юрист— 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя Генерального директора - Директора по производству ФИО10 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с занимаемой должности со ссылкой на пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ. Считаем увольнение незаконным.

Указывает, что в рассматриваемом трудовом споре между ФИО3 и ПАО «ЗИП», в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, было допущено злоупотребление правом.

Увольнение было совершено с нарушением норм ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактическом отсутствии организационных и технологических изменений в производстве, в условиях создания видимости (притворности) таких изменений, но в любом случае изменений, не свидетельствующих о невозможности сохранить прежние условия трудового договора.

По мнению истца, при его увольнения была нарушена процедура, установленная ТК РФ, оснований для изменения наименования его должности, условий труда не имелось.

Просит суд восстановить истца на работе в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) в должности помощника Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены требования, просит суд восстановить истца на работе в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) в должности помощника Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70734 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 172709 рублей 14 копеек (<данные изъяты>).

Истец ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ПАО «Завод им. ФИО9» (по доверенности) ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно положения ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком, не относятся к изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации, основываясь на положениях статей 37 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 данного Кодекса) равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Данные принципы находят свое развитие в иных нормах этого Кодекса, в том числе запрещающих дискриминацию в сфере труда (статья 3), предоставляющих работнику право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21), закрепляющих правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу (статья 394).

Такое правовое регулирование гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе восстановление его прав в случае незаконного увольнения, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 11.05.2012 года № 694-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО1 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 74 И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

2.1. Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

2.2. Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» на должность Юрисконсульта (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ переведен Старшим юрисконсультом, с ДД.ММ.ГГГГ — Начальником юридического бюро (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор НОМЕР (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального директора ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» НОМЕР ФИО3 назначен на должность: Помощник Генерального директора по правовым вопросам - Главный юрист (<данные изъяты>). Указанным приказом из структуры управления заводом исключено юридическое бюро, из штатного расписания исключена должность начальника юридического бюро. Во исполнение указанного приказа, между сторонами был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, начиная с 2000 года истец, в соответствии с трудовым договором, отработал на предприятии 25 лет, из них на последней должности Помощник Генерального директора по правовым вопросам - Главный юрист— 18 лет.

Согласно должностной инструкции Помощника Генерального директора по правовым вопросам – главного юриста от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанный работник относится к категории руководителей и осуществляет работу по правовым вопросам на предприятии, подчиняется непосредственно Генеральному директору ПАО «Завод им. Г.И. Петровского».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» ФИО12 НОМЕР (<данные изъяты>) внесены изменения в штатное расписание дирекции. П. 1.2. приказа изменено название должности «помощник Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист» на «главный юрист» без изменения трудовой функции и с охранением условий оплаты труда.

Ответчик указывает, что в марте 2025 года в ПАО «ЗИП» осуществлялось изменение организационных условий труда и структурная реорганизация предприятия (<данные изъяты>).

Кроме того, как указывает ответчик, по состоянию на 2025 год должность «Помощник Генерального директора по правовым вопросам-главный юрист» не соответствовала фактической организационной структуре Предприятия и фактически возложенным, на лицо, занимающее указанную должность, должностным обязанностям.

Приказом Генерального директора ПАО «ЗИП» НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура управления. В соответствии с пунктом 12 указанного приказа было ликвидировано «Юридическое бюро» как самостоятельное структурное подразделение <данные изъяты>).

В свою очередь в должностной инструкции Помощника Генерального директора по правовым вопросам-главного юриста по состоянию на март 2025 года сохранялись пункты 1.5, 1.6, 2.15, которые регламентируют осуществление Помощником Генерального директора по правовым вопросам-главным юристом руководство несуществующим на тот момент юридическим бюро.

С приказом НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе согласования приказа.

Кроме этого, Приказом НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ был создан «отдел правового сопровождения договорной работы», на который были возложены обязанности по правовому сопровождению заключения и исполнения договоров, в том числе по их согласованию, подготовке протоколов разногласий и иных договорных документов.

По мнению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 уменьшился объем выполняемой работы, при этом размер заработной платы не изменился в меньшую сторону. Возражений, связанных с уменьшением объема выполняемой работы им в адрес работодателя заявлено не было. С предложениями о возложении на него дополнительных обязанностей к работодателю он также не обращался.

При этом, по состоянию на март 2025 года в должностной инструкции Помощника Генерального директора по правовым вопросам-главного юриста в разделе должностных обязанностей остаются полномочия по контролю за договорами и практикой заключения и исполнения хозяйственных договоров (п. 2.2. и 2.6. Должностной инструкции).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был уведомлен о предстоящем изменении наименования занимаемой должности (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства истец не оспаривал.ФИО3 было предложено подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности для перевода. От перевода на иную должность истец отказался <данные изъяты>

Приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности помощника Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (<данные изъяты>). Основанием для издания указанного приказа послужили: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-к о внесении изменений в штатное расписание ПАО «ЗИП», уведомления о наличии вакантных должностей.

Фактически из возражений ответчика и представленных им доказательств следует, что истец был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на предприятии ПАО «ЗИП» с 2023 года <данные изъяты>

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из материалов дела следует, что при направлении истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, истец не уведомлялся о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в письменном виде в адрес ответчика не поступал.

По мнению суда, указанные в приказе НОМЕР-К от ДД.ММ.ГГГГ изменения не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда, изменения условий трудового договора, требующих в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на перевод со стороны ответчика, суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отмечается, что в данном случае необходимость изменения условий трудового договора по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Не предоставлено достоверных и допустимых доказательств реальных изменений организационных или технологических условий труда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцом на прежних условиях, поскольку доказательств изменения технологических условий труда в организации ответчика суду не представлено.

Указывая в своих возражениях на сохранение работодателем истцу трудовой функции, ответчик доказательств невозможности сохранения истцу прежних условий трудового договора (наименование должности) не представил.

Также судом отмечается, что в случае отказа работника от продолжения работы в другой местности не предусмотрено его увольнение по п.7, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы на новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в ПАО «ЗИП».

При отсутствии доказательств правомерности увольнения истца суд признает приказ об увольнение истца незаконным, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ и соответственно истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня после его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 136, 139, 394 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд приходит к выводу о том, что среднедневной размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 8392 рубля 18 копеек (1846278 рублей 60 копеек / 220 дней (отработано.) <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 83921 рубль 80 копеек (<данные изъяты>).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выходное пособие, выплаченное истцу, подлежит зачету. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8392 рубля 18 копеек х 109 дней - 83921 рубль 80 копеек = 914747 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска за 2021 г. - 2025 г. – 12 дней в сумме 70734 рубля 12 копеек.

Представитель ответчика не оспаривал факт не предоставления дополнительного отпуска истцу за спорный период, однако заявил о пропуске им срока на обращение в суд в данной части.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку отношения сторон по делу длящиеся, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен по данным требованиям.

Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку ответчик не оспаривал факт не предоставления истцу дополнительного отпуска в количестве 12 дней, невыплаты компенсации за указанный период при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70734 руля 12 копеек (12 дней х 5894 рубля 51 копейку).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 50 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) на работе в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) в должности помощника Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914747 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70734 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 27710 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР) в ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН <***>) на работе в должности помощника Генерального директора по правовым вопросам – главный юрист, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 520315 рублей 16 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Хохлова