Приговор № 1-84/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

а также представителя потерпевшей стороны П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, являясь главой муниципального образования ... сельский совет ..., будучи избранным на данную должность на основании решения совета депутатов муниципального образования ... сельский совет от ... № «Об избрании главы муниципального образования», являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняя полномочия председателя совета депутатов и, возглавляя местную администрацию, совершил мошенничество, а именно приобрел право собственности на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемой должности ФИО1 было известно о наличии на территории ... земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ принадлежит государству.

ФИО1 достоверно зная, что выписка из похозяйственной книги в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди прочих документов является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, в целях личного обогащения, сформировал корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение мошенническим путем права собственности на данный земельный участок, ФИО1, ..., в дневное время, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования ... сельсовет, расположенном по адресу: ..., используя свое служебное положение, отношения власти и подчинения, сообщив специалисту 1 категории администрации муниципального образования ... сельсовет ... А.А.И. , не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы имеющемся у него договоре купли-продажи от ... № на земельный участок, дал А.А.И. незаконное указание об изготовлении выписки из похозяйственной книги поселения о наличии у него права собственности на указанный земельный участок, затем удостоверил выписку своей подписью и оттиском печати администрации муниципального образования ... сельсовет ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., в дневное время, находясь в помещении ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., по адресу: ..., ФИО1, совместно с другими документами, лично передал сотрудникам указанного учреждения сфальсифицированную выписку из похозяйственной книги от ..., содержащую несоответствующие действительности сведения о наличии у него права на земельный участок, предоставляющую возможность регистрации права собственности в порядке, установленном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, путем обмана должностных лиц ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., рыночной стоимостью ...., которое зарегистрировал ..., тем самым причинив ущерб администрации муниципального образования ... на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Литвиновский В.М. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшей стороны П.Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судимый, ...

Как следует из представленной в суд характеристики ...

По месту жительства ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной (л.д. л.д. 102-103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны, ходатайствующей о назначении подсудимому минимального размера самого мягкого вида наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., привлечение к уголовной ответственности впервые, суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания ФИО1, суд принимает во внимание предмет и стоимость имущества, право на которое подсудимый приобрел по предъявленному обвинению, а также материальное положение подсудимого, общий среднемесячный доход его семьи, ...

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкое.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию дела правоустанавливающих документов на объект по адресу: ..., с кадастровым номером ..., копию свидетельства о государственной регистрации права от ... и копию кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., - хранить при материалах уголовного дела; похозяйственную книгу ..., хранящиеся в камере хранения ... межрайонного следственного отдела, - вернуть в администрацию муниципального образования ... сельсовет ... ... (л.д. л.д. 175-177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева