Апелляционное определение № 22-2492/2025 22-65/2026 от 28 января 2026 г.

судья Матвеева Ж.Ю. Дело № 22-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

судей Поспелова И.И., Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ТНА, защитника – адвоката Филатова В.В.,

представителя потерпевшего ЛНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.В., действующего интересах осужденного на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ТНА, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу и с (дата) (с момента фактического задержания) до (дата) (мера пресечения изменена на домашний арест) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, ТНА осужден за убийство ВБЕ и покушение на убийство ЛНА, совершенные им в ночь с 4 на (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ТНА вину в предъявленном обвинении полностью не признал, указав на свою непричастность.

В апелляционной жалобе адвокат ФВВ выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности причастности ТНА к преступлениям, и просит приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

Указывает, что в качестве основных доказательств приняты показания потерпевшего ЛНА, который не видел причинителя вреда, находился в состоянии глубокого опьянения, которое не позволило ему даже почувствовать нанесенные ему ножевые ранения; а также единственного свидетеля НМВ, обманувшего следственные органы и суд, выдавшего подложные вещественные доказательств и на одежде которого обнаружена кровь потерпевшего.

Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ЛНА; доводы последнего о том, что он слышал голос ТНА основаны только на его предположениях, так он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел ножевые ранение и сильную кровопотерю, и, возможно, не мог отождествить, как он указал, принадлежность голосов за дверью квартиры. Однако, из его показаний следует, что он видел борьбу потерпевшего ВБЕ и что его обидчик порвал ему футболку; ВБЕ и НМВ. легли спать на одном диване. Потерпевший ЛНА отчетливо слышал голос НМВ за дверью, что согласуется с показаниями НМВ, указавшего, что действительно находился за дверью и удерживал ее с обратной стороны, чтобы ЛНА не смог выйти из помещения.

Последующие показания ЛНА, которые он изменил спустя год судебного следствия при первичном рассмотрении дела, полагает направлены на изменение хода рассмотрения дела в целях дополнения некачественно расследованного уголовного дела и отсутствия в нем иных доказательств причастности ТНА, все имеющиеся допросы, проведенные следователями в различный период на стадии предварительного расследования не содержат сведения о том, что он видел того, кто причинял ему ранения, на видеозаписи также отсутствует об этом информация, свидетели указали в суде, что ЛНА им не говорил что именно ТНА наносил ему ножевые ранения, и первым кого он увидел после преступления был потерпевший ВБЕ

Выражает сомнения в правдивости новых показаний потерпевшего ЛНА, который однозначно указывает на причастность ТНА, но при этом не раскрывает роли НМВ, а также иных обстоятельств произошедшего, при этом ранее неоднократно ссылался на то, что ничего не видел, так как спал, при этом якобы не проснулся даже после нанесения ему ножевых ранений.

Отмечает, что свидетель НМВ после произошедшего не оказывал никаких действий связанных с медицинской помощью пострадавшим, не вызвал полицию, а ушел ночевать к брату, при этом, свидетель явно бы вел себя по-другому, в том числе, не удерживал пострадавшего в доме после случившегося. Ссылается, что свидетель знает даже нож, которым совершалось преступление, указал что его нет среди вещественных доказательств (об этом он пояснил суду)

Считает свидетель НМВ пытается оговорить ТНА, так все доказательства указывают на его причастность, его одежда имеет следы крови и ДНК пострадавших. Судом не дана оценка тому, что указанный свидетель фактически скрыл следы преступления.

Ссылается, что следственные органы подозревали ТНА на основании того, что он воспользовался правом не давать показания и на его одежде имелись следы крови, как впоследствии выяснилось его личной. Допрос следователя показал, что в основу обвинения легло только содержание видеозаписи, на которой избивали ТНА и который, по мнению следствия, имел умысел на совершение преступлений. При этом следователь не увидел что выданные свидетелем НМВ джинсы и футболка следствию совершенно другие чем на видеозаписи, то что, свидетель НМВ фактически угрожал ТНА расправой, а потерпевший ЛНА провоцировал конфликт.

Полагает показания брата свидетеля - НМВ НМВ В. могут не соответствовать действительности, он может умышленно искажать сведения, в том числе, об очередности прибытия в квартиру НМВ и ТНА, а также об известных ему обстоятельствах сокрытия улик со стороны свидетеля НМВ Возможно он и не слышал, зашедшего ранее в дом ТНА, и обратил внимание на шум, который создал его брат.

Как показало судебное следствии НМВ не умеет читать и писать, однако это не помешало следствию сфабриковать обвинение, отразить необходимые показания от единственного свидетеля, скрывшего следы преступления.

Как установлено на следствии и в суде ТНА остался ночевать в квартире НМВ в той же одежде и на ней отсутствуют следы крови потерпевших; нет ни следов его пальцев рук на ножах, изъятых в доме потерпевшего. При этом фактически ножи как улики от следствия скрыли иные лица, находившиеся в доме.

В связи с отсутствием доказательств причастности ТНА, наличию доказательств причастности иных лиц, полагает последний подлежит оправданию.

Ссылается что органами следствия нарушены положения ст. 73 УК РФ; в изложенном обвинении лишь констатированы факты, которые не нашли своего подтверждения в собранных доказательствах; в суде данные пробелы восполнены не были, версии стороны защиты остались неопровергнутыми, обвинение построено исключительно на предположениях.

Все имеющиеся противоречия судом интерпретированы не в пользу подзащитного, что не соответствует требованиям и принципам уголовно-процессуального закона.

Полностью измененные показания потерпевшего ЛНА в части того, кого и что он видел первым после причинения ему ножевых ранений суд принял как дополнение к ранее данным показаниям, хотя на стадии расследования и при первом рассмотрении он указывал что проснулся от того, что его разбудил потерпевший ВБЕ Также ЛНА при первоначальном рассмотрении дела указывал на причастность НМВ и требовал вернуть дело прокурору.

Полагает ЛНА изменил показания, понимая, что иных доказательств виновности ТНА не имеется и только таким образом он может завершить затянувшийся судебный процесс. Судом не дана этому оценка в приговоре, напротив безоговорочно приняты и положены в приговор «удобные» показания потерпевшего.

Обращает внимание на наличие ссылок в приговоре, что на одном их ножей установлены ДНК, принадлежность которых описана экспертами как не исключается их происхождение от ТНА Но в тесном пространстве, где происходило избиение ТНА, кровь от него могла распространиться на любой предмет, расположенный в помещении, при этом, самым важным является тот факт, что на клинке ножа отсутствуют следы крови потерпевших. Суд, положив указанное доказательство в качестве подтверждения виновности ТНА не обосновал причины таких выводов. Напротив, указанное доказательство говорит, что данным ножом не совершались преступные действия, поскольку не содержит следы крови потерпевших.

Позиция обвинения построена на показаниях единственного свидетеля НМВ, который, якобы, присутствовал при совершении ТНА преступлений. Однако, как выяснилось в суде протоколы допроса НМВ оформлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, подписаны лицом не умеющим читать и писать на русском языке, при этом, в протоколах допроса имеется недостоверная запись о том, что НМВ. владеет русским языком; также последний представил следственным органам подложные вещественные доказательства, скрыл следы преступлений, при этом, следствием фактически не проведена проверка в отношении него. Иными доказательствами кроме как показаниями данного свидетеля виновность ТНА не подтверждается.

Также ссылается, что в ходе осмотра места происшествия на месте преступления был изъят в том числе, отчетливый след пальцев рук на рюмке, в рамках экспертиз не установлена принадлежность данного отпечатка, участвующим в деле лицам.

Однако, ТНА в ходе допроса выдвигал версию о том, что на месте преступления мог находиться после его ухода другой человек, которого впустил НМВ. в дом ЛНА и покрывает его путем оговора осужденного, данное лицо до настоящего времени не установлено и не проверено на причастность к совершению преступлений наряду с НМВ

Полагает судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетеля НМВ, о назначении дактилоскопической судебной экспертизы для установления принадлежности отпечатка, а также о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, которые не только не подтверждают причастность ТНА, а напротив полностью противоречат предъявленному обвинению; протокол допроса свидетеля НМВ оформлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства; следствием фактически не проведена проверка в отношении НМВ на предмет причастности его к совершению преступлений, т.е. противоречия не были устранены; до конца не выяснены обстоятельства совершения преступлений, в том числе не установлено холодное оружие, использовавшееся при совершении преступлений, не собраны как выяснилось в судебном процессе все имеющиеся доказательства на месте происшествия.

Изложенные обстоятельства фактически лишили ТНА права на защиту, так как лицо, на причастность которого указывают имеющиеся вещественные доказательства, судом не рассматривалось в качестве виновного, который избежал ответственности, находится на свободе. Также не установлено лицо, которому принадлежит отпечаток на рюмке, и которое может иметь непосредственное отношение к совершенным преступлениям, и может быть тем лицом, голос которого слышал потерпевший ЛНА за дверью наряду с голосом НМВ

В обвинительном заключении фактически отсутствуют доказательства виновности ТНА, что лишило его возможности оспаривать необоснованное обвинение и выработать тактику защиты в судебном заседании, то есть на лицо нарушение права подсудимого на защиту.

Также рассмотрение уголовного дела с указанным обвинительным заключением фактически препятствовало привлечению виновного лица к ответственности, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения заменить на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, указывает, что вина подсудимого подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности достаточны для разрешения уголовного дела; вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст. 294, 304-309 УПК РФ; не устранённых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется; наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ТНА соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на то, что в судебном заседании ТНА виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, утверждая о своей непричастности к ним и об оговоре его со стороны потерпевшего ЛНА и свидетеля НМВ, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ТНА в убийстве ВБЕ и покушении на убийство ЛНА на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все выводы суда, в том числе относительно квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности ТНА являются несостоятельными и голословными, поскольку данные обстоятельства проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и были опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, которые проанализированы подробно и свидетельствуют о виновности лица.

Осужденный ТНА в суде первой инстанции, не отрицая произошедший конфликт, причинение ему телесных повреждений, указывал, что после того, как он вновь оказался на улице, он бегал вокруг дома, стучал в двери, окна, а после того как получил свои вещи (телефон и кроссовки), решил не идти домой и пошел в дом НМВ НМВ, дверь была не заперта. НМВ спал, он лег спать на диван, руки не мыл, а утром был задержан. Указал, что когда уходил в доме ЛНА оставались трое сам ЛНА, ФИО1 и ВБЕ, которых он видел в окно, более никого не было; ВБЕ и ЛНА были живы. Участковому КГГ говорил, что отчетливо не помнит произошедшее, что этого не делал. Ссылается, что ЛНА неоднократно менял свои показания; НМВ. также поменял показания, которые изначально давал в объяснении, выдал сотрудникам другую одежду.

В приговоре суд правильно оценил показания осужденного с точки зрения их достоверности, указав, что признает их в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Свою позицию суд не просто привел, но и обосновал путем сопоставления и анализа с другими доказательствами, о чем подробно изложил и мотивировал в приговоре.

Изложенную осужденным ТНА позицию, суд апелляционной инстанции признает реализованным правом на защиту, относится к ней критически, считая, что таким образом, последний пытается избежать уголовной ответственности за содеянное; показания ТНА опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и непосредственно исследованы в суде.

Так, потерпевший ЛНА, указав на наличие в тот вечер конфликта с ТНА, которого они неоднократно выгоняли из дома, суду показал, что ночью просыпался и слышал голоса НМВ и ТНА на кухне, не вставал; после проснулся от того, что ТНА бил его, ножа в руках не видел; открывал и закрывал глаза, чувствовал как ТНА наносит ему удары по телу, встать не смог; видел как НМВ. затаскивает из коридора в его комнату ВБЕ, который ударился о косяк двери; видел как ТНА повернулся к ним, нецензурно выразился, и пошел в их сторону; после в очередной раз, открыв глаза, увидел перед собой ВБЕ, который сказал «они меня порезали»; ТНА и НМВ в комнате уже не было; он поднялся, ему было плохо, увидел на своем теле кровь; направился к входной двери, которая была приоткрыта, когда попытался выйти дверь захлопнулась, за дверью слышал голоса ТНА и НМВ; пытался вылезти в окно, но не смог, и когда вернулся обратно к входной двери, она была уже открыта; после обратился к соседям за помощью.

Свои оглашенные показания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ЛНА подтвердил в судебном заседании, уточнив, что возможно при расследовании не указывал на ТНА, что связано с его состоянием после произошедшего; указал что не видел что НМВ причинял вред ВБЕ, и в суде им даны более правильные показания.

Рассматривая доводы защиты в части противоречивости показаний потерпевшего ЛНА, изменении их полностью в части того что изначально им указывалось (на следствии и при первом рассмотрении в суде, которые изучены в суде), что проснулся он от того что его разбудил потерпевший ВБЕ, а не от действий ТНА, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в суде потерпевший свои показания не менял, а уточнял и дополнял их, ссылаясь на свое первоначальное состояние, в том числе психологическое (после событий не мог спать и находиться дома, жил в другом месте, также связано со смертью отца), и указывая, что со временем стал вспоминать обстоятельства поэтапно, о чем и стал рассказывать в суде; указывал на подсудимого как на лицо, совершившее преступления.

При этом, вопреки доводам защиты потерпевший ЛНА еще в ходе выездного судебного заседания от (дата), протокол и видеозапись которого были исследованы в суде с участием сторон, указывал о том, что изначально увидел перед собой ТНА, а потом только ВБЕ

Доводы защиты в части того, что показания потерпевшего ЛНА о том, что он слышал голос ТНА являются лишь предположениями в связи с нахождением последнего в сильном алкогольном опьянении и при наличии у него ножевых ранений и сильной кровопотери, суд апелляционной инстанции не принимает, полагая их не логичными и противоречащими себе, поскольку сторона защиты тут же ссылается на показания потерпевшего, указывая, что тот «отчетливо слышал голос НМВ за дверью».

Помимо также, потерпевший указывал, что и до происшествия, когда просыпался ночью, слышал на кухне голоса НМВ и ТНА, но вставать не стал, поскольку надоело выяснять отношения с последним.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛНА, неоднократно пояснявшего об обстоятельствах произошедшего, у судебной коллеги не имеется, таких оснований не усмотрел и суд первой инстанции, указывая, что показания его соответствуют установленным в суде обстоятельствам, допрошен был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания последнего подтверждают вину осужденного в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель НМВ суду указал, что когда находился с ТНА на кухне, тот предложил ему совершить убийство ЛНА и ВБЕ, отказавшись, он на всякий случай стал прятать ножи; в это время ТНА вышел их кухни, услышал что в комнате что-то упало, куда выйдя увидел как ТНА наносил лежащему на полу ВБЕ удары ножом, после пошел в комнату к ЛНА; он нагнулся к ВБЕ потрогать жив или нет, после увидев на пальцах кровь, вытер их об свою футболку; после прошел за ТНА, схватился за плечо, но тот схватил его за горловину футболки, порвал ее и махнул ножом у его лица; он испугался и побежал на улицу, следом за ним в тамбур забежал ТНА и закрыл за собой дверь, опершись на нее своим телом; он одевал галоши и рукой оперся в дверь; почувствовал толчки в дверь и понял, что это ЛНА; он сразу отпустил дверь и будучи испуганным спросил шепотом у ТНА «зачем ты это сделал?», тот ответил «так надо было»; после услышал что ТНА уронил нож; он вышел и пошел домой, ТНА который шел за ним прогнал; дома вымыл руки, которые были в крови и лег спать; утром его разбудили сотрудники полиции; как в их доме оказался ТНА не знает; сотрудникам сначала выдал вещи, в которых он был когда его забрали; вещи, в которых он был в доме ЛНА, лежали дома, на веранде, за ними вечером ездили сотрудники, изъяли футболку в крови; после брат привозил джинсы, оказались не те. Указал, что два раза выезжал на следственные действия в ходе расследования, а также в суде.

Подтвердив в суде оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, свидетель НМВ указал, что на тот период обстоятельства помнил лучше; пояснил, что читать не умеет, протокол допроса ему был зачитан следователем, только расписывался, подтвердил свою подпись в протоколе.

По данному поводу в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель УММ (следователь), который указал, что протокол допроса печатался со слов свидетеля НМВ, показания ему были зачитаны, подписывал их сам; указание в протоколе «прочитано лично» является технической ошибкой. Указал, что при проверке показаний на месте свидетель НМВ показывал под видео как кровь попала на его футболку, как он ее вытер; потерпевший ЛНА допрашивался три раза разными сотрудниками; он звонил потерпевшему уточнял какие-то вопросы.

В ходе допросов в суде свидетель НМВ также неоднократно пояснял в части обнаружения следов крови на его одежде, демонстрировал как вытирал руки испачкавшись в крови ВБЕ после нанесенных ТНА телесных повреждений ножом.

Указанные показания соответствуют изученным в суде протоколам проверки показаний на месте НМВ от (дата) и выездного судебного заседания от (дата), с применением видеозаписи, исследованных в суде, в которых свидетель воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировал и указал последовательность действий ТНА в части нанесения ударов сначала ВБЕ, а после причинения повреждений ЛНА; указал местонахождение лиц; описал орудие преступления.

В суде оглашенные показания, как в ходе допросов, так и в ходе проверок показаний на месте свидетелем подтверждены.

Указанный свидетель давал последовательные показания как на стадии расследования, так и в суде о нанесении именно ТНА ножевых ранений потерпевшим ВБЕ и ЛНА; его показания вцелом не противоречили показаниям потерпевшего ЛНА

Доводы защиты в части предоставления свидетелем следствию подложных вещественных доказательств, сокрытия следов преступления являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Помимо показаний потерпевшего ЛНА и свидетеля НМВ, положенных в основу обвинительного приговора, которые являются в достаточной мере подробными и последовательными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий осужденного, вцелом не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, вина ТНА также объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами, в том числе установлен факт наличия конфликта, поведение осужденного на улице, высказывание последним угроз:

Свидетель ЖСБ (сосед) указал, что в тот вечер по голосам понял, что у ЛНА распивают спиртное НМВ., ВБЕ, ТНА; слышал как несколько раз выгоняли ТНА, который ходил стучал по двери, в окна, кричал «сейчас приду, буду всех стрелять», вел себя агрессивно; после когда уже видел ЛНА на крыльце у ШНА, ЛНА говорил помогите ВБЕ, указал, что ТНА порезал, про НМВ он не говорил.

Свидетель ШНА указал, что ЛНА сказал, что их порезали, проверь ВБЕ, точно не помнит говорил ли он, что ТНА порезал или нет.

Свидетель ПСС (фельдшер) указала, что оказывала ЛНА медицинскую помощь, видела на теле последнего ножевые ранения; в квартире находился труп ВБЕ; со слов ЛНА знает, что он и ВБЕ спали в квартире, его разбудил ВБЕ, когда проснулся, понял, что истекает кровью, попытался выйти из квартиры, но дверь держали снаружи, слышал что за дверью стоят два человека, попытался выйти через окно, но вернувшись к двери она уже была открыта, рядом никого не было; пошел за помощью к ШНА

Свидетель НМВ В. указал, что первым ночью домой пришел его брат НМВ, ТНА на тот момент еще не было; указал, что из одежды видел в сенках футболку рванную, ее не трогал, потом ее забрали сотрудники полиции; по просьбе брата в суд привозил джинсы. Показания указанного НМВ согласуются с показаниям свидетеля НМВ Доводы жалобы о том, что данный свидетель может умышленно искажать сведения об очередности прибытия домой НМВ и ТНА, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются лишь домыслами стороны защиты, свидетелем были даны последовательные и непротиворечивые показания.

Свидетель КГГ (участковый) указал, что когда видел НМВ крови на нем не было, он спал без одежды, изначально давать показания отказывался; у ТНА лицо и руки были в крови, когда он рассказал ТНА об убийстве ВБЕ и покушении на ЛНА, обстоятельства произошедшего тот вспомнить не мог, но сказал, что убить мог. После случившегося при общении с жителями поселка указывали, что когда выпьет ТНА становится агрессивным.

Потерпевший ВБЕ суду указал, что лишь со слов ЛНА знает, что ТНА напился, была драка, его выгоняли, зарезал брата; конфликт у него с ТНА был только один раз, когда его брат ВБЕ за него вступился; указал, что в состоянии алкогольного опьянения ТНА становится агрессивным.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, объясняются значительным временным промежутком между совершенными преступлениями и судебным разбирательством. Суд первой инстанции мотивированно указал, какие из них принимает, а какие нет, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Также в приговоре приведены показания иных свидетелей, экспертов по выводам проведенных экспертиз.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от (дата) и (дата) в ходе осмотра (адрес) был обнаружен труп ВБЕ; в том числе были изъяты следы пальцев рук, смывы веществ бурого цвета, фрагмент футболки, 5 ножей, мобильные телефоны принадлежащие ВБЕ и ЛНА (т.1 л.д.63-71, 73-90)

Также при проведении следственного эксперимента по месту проживания потерпевшего ЛНА – выездного судебного заседания от (дата) были изъяты, в том числе вырез фрагмента обоев и фрагмент гипсокартона с правого и левого косяков дверного проема с помещения гостиной комнаты по следами наложения вещества бурого цвета (т.6 л.д. 144-152); проведена экспертиза (номер), (номер) от (дата) согласно которой повреждение на плоскости фрагмента древесноволокнистой плиты могло быть образовано клинком ножа (номер), либо иными ножами, имеющими клинки с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками; на фрагменте гипсокартона и фрагментах обоев обнаружена кровь человека, которая произошла от ВБЕ и не произошла от ТНА, НМВ и ЛНА (т.7 л.д. 17-27)

Согласно протоколов получения образцов у ТНА, НМВ, ЛНА и протокола осмотра трупа ВБЕ, взяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, следы пальцев рук.

Согласно протоколов осмотра от (дата), протокола выемок от (дата) была изъята одежда ЛНА, НМВ и ВМВ, ТНА

Исходя из выводов заключения эксперта (номер) от (дата) на теле ВБЕ выявлены множественные телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть последнего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, повлекшего развитие гемоперикарда, что повлекло тампонаду сердца внутри перикарда излившейся кровью с остановкой сердечной деятельности и послужило причиной смерти. После причинения повреждений ВБЕ мог совершать активные действия в течении неопределенного периода времени, приблизительно от нескольких десятков секунд до нескольких минут. (т.2 л.д.41-50)

Обнаруженные на теле ЛНА согласно заключению эксперта (номер) от (дата) телесные повреждения: <данные изъяты>, относятся к причинившим легкий вред здоровью. (т.2 л.д.70-76)

Исходя из проведенных экспертиз (номер) от (дата) представленные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения; колото-резанные повреждения одежды ВБЕ могли быть образованы клинками ножей (номер), (номер) и (номер), либо иными ножами, имеющими клинки с аналогичными размерными и конструктивными характеристикам, образованы не ножами (номер) и (номер) (т.2 л.д.84-98)

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) - на рукояти ножа, обнаруженного на полу у входной двери в тамбур, обнаружены биологические следы содержащие кровь человека. Преобладающая ДНК в следах произошла от ВБЕ, происхождение менее выраженного компонента примеси ДНК от ЛНА не исключается на клинке этого же ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь человека, ДНК произошла от ВБЕ и ЛНА, не произошла от ТНА, НМВ На дверной ручке с крепежными винтами (дверь тамбура) обнаружены биологические следы, содержащие микро количество крови и эпителиальных клеток. Преобладающая ДНК произошла от ВБЕ На дверной ручке без крепежных винтов обнаружены биологические следы, произошедшие от ЛНА На фрагменте марли из конверта «.. поверхность наружной стороны тамбура..» обнаружена кровь человека, которая произошла от ВБЕ На фрагменте марли с пола у входной двери обнаружен кровь человека, имеющая смешанную природу и произошла от ЛНА и ТНА На трех фрагментах марли обнаружена кровь человека, произошедшая от ЛНА На вещах ВБЕ обнаружена кровь ВБЕ На фрагменте футболки (НМВ) обнаружена кровь человека, которая произошла от ЛНА На футболке НМВ обнаружена кровь человека, которая произошла от ВБЕ На одежде ТНА обнаружена кровь ТНА На одежде ЛНА обнаружена кровь ЛНА (т.2 л.д.101-116).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) на теле ТНА выявлены: кровоподтек на правом плече в верхней трети по наружной поверхности; кровоподтек на левом бедре, в верхней трети по передней поверхности; две ссадины линейной формы на правой голени в нижней трети по наружно-боковой поверхности, а также две ссадины в той же области овальной формы; на левом бедре по наружно боковой поверхности в средней трети имеется кровоподтек овальной формы, на фоне которого имеются две полосовидные ссадины, расположенные вертикально; на верхнем и нижнем веках правого глаза имеются кровоподтеки овальной формы, аналогичный по характеру кровоподтек имеется на верхнем веке левого глаза; в левой скуловой области имеется ссадина овальной формы; в лобной области в центре имеется расположенная горизонтально ссадина овальной формы; в поясничной области справа, в проекции гребня подвздошной кости имеется два кровоподтека овальной формы. Имеющиеся повреждения могли образоваться 04-(дата). (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) на (дата) на теле НМВ каких–либо телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д. 59).

Все представленные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, проведены комиссией экспертов, которые имеют достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, на все поставленные вопросы были даны ясные и полные ответы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Протоколом осмотра от (дата) были осмотрены изъятые сотовые телефоны ТНА, ВБЕ и ЛНА, у последнего в телефоне обнаружены видеофайлы, которые в том числе просмотрены в суде с участием сторон.

Также суд сослался на иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства в полном объеме опровергают доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям.

Положенная в основу осуждения ТНА совокупность доказательств, показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, явились достаточной для признания его виновным.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и судебного следствия были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Они признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ЛНА и свидетеля НМВ, данных ими на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невиновности ТНА, поскольку судом указанные показания надлежаще оценены, а возникающие при их исследовании неточности и противоречия устранены путем сопоставления доказательств и их анализа. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания не имеется. Несогласие стороны защиты с показаниями данных лиц само по себе не влечет исключение их показаний из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Версии стороны защиты об оговоре ТНА были судом тщательно проверены и мотивировано отвергнуты, данных, свидетельствующих о наличии мотивов и причин для оговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела, искажении событий произошедшего, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях. Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности ТНА и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, с участием сторон. Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката по мнению судебной коллегии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется, поскольку версии о причастности свидетеля НМВ, либо иного лица к совершению преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверялись, указанное не нашло своего достоверного подтверждения, и поэтому были отвергнуты как не соответствующие действительности.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Содержание доводов апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию защиты, выраженную в суде первой инстанции, в которой также оспаривались установленные судом фактические обстоятельства преступления, допустимость исследованных доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования при сборе и оформлении доказательств. Вместе с тем, указанная позиция защиты проверялась судом, результаты отражены в вынесенных на протяжении судебного следствия постановлениях и приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционная жалоба адвоката не содержит новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора и вынесения оправдательного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий ТНА по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что ТНА осознавал и предвидел общественную опасность своих действий в виде смерти ВБЕ и возможность наступления смерти ЛНА и желал их наступления.

Также судом правильно установлено, что об умысле ТНА на убийство, свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, характер его действий – нанесение множественных ударов по телу потерпевших, локализация причиненных травм – расположение жизненно-важных органов тела. Именно от действий последнего наступила смерть ВБЕ через непродолжительный период времени, при этом смерть ЛНА не наступила в связи с оказанной своевременной медицинской помощи последнему.

Мотив преступления судом указан верно, а именно произошедшая ссора на почве личных неприязненных отношений у осужденного к потерпевшим. Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью ТНА в момент совершения преступлений; оснований полагать, что последний находился в момент совершения данных действий в состоянии аффекта либо необходимой обороны, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденного в момент совершения преступления также судом выяснялся, и с учетом заключения эксперта (номер) от (дата) оснований сомневаться во вменяемости лица не имеется. (т.2 л.д. 121-125)

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, тот факт, что данная оценка доказательств судом не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнений по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушения права на защиту осужденного судом не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ТНА назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре в отношении личности осужденного содержатся сведения по характеристике личности, его семейного положения и состояния здоровья. Судом установлено, что последний по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны администрации поселка с положительной стороны, не трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи матери в возрасте 63 лет при наличии у нее текущих возрастных заболеваний, а также отцу – инвалиду <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. судом первой инстанции верно не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ТНА наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом судом разрешены правильно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ТНА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи