Апелляционное постановление № 22-982/2025 от 21 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.04.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Супонькиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2025 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бондаревой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2025, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

-07.08.2014 Центральным районным судом г,Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п,Б, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 04.08.2017 освобождена по отбытию наказания;

-28.06.2019 Центральным районным судом г,Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.08.2022 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по:

-ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

С возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 освобождена из под стражи в зале суда.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба постановлено взыскать 1584 рубля 96 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Супонькиной Н.Г., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 11 минут 03.07.2024, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершила покушение на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества в сумме 2 404 рубля. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1 584 рублей 96 копеек.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондарева Е.А. указала, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, суд не применил требования ст.66 ч.3 УК РФ, на указанную норму закона не сослался, чем нарушил требования уголовного закона. Суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, в результате чего необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, в том числе необоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Суд не учел совершение ФИО1 преступлений в период установленного решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2022 административного надзора на срок с 09.08.2022 по 08.08.2030, пояснения ФИО1 в судебном заседании об имеющейся зависимости от наркотических веществ. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с оборотом наркотических веществ, не трудоустроена, ущерб потерпевшей стороне не возместила. При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 от суда скрылась и по данному делу находилась в розыске. Вышеперечисленное характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений. Наказанием в виде условного осуждения цель в виде ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута не будет. Исправление ФИО1 невозможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества. Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.158.1 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ей понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на положения ст.2, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения от наказания и для отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не выполнены.

При назначении ФИО1 условного наказания фактически оставлены без внимания данные о личности ФИО1, совершившей преступления в период установленного решением суда административного надзора, отсутствие легального источника дохода и стремления возместить причиненный ущерб. В связи с чем выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, полагая ее исправление возможным только в условиях реального отбывания назначенного наказания и приходит к выводу о необходимости исключения из ее осуждения назначения условного наказания, то есть применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, установленные ст.66 ч.3 УК РФ правила назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, судом соблюдены. Отсутствие в приговоре ссылки на вышеуказанную норму закона, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, с учетом совокупности признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний, состояние здоровья осужденной), наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, размер назначенного наказания за каждое преступление и по их совокупности суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при наличии рецидива преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.Б УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции находит необходимым взять ФИО1 под стражу, срок которой исчислять со дня фактического ее заключения.

Согласно ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ст.391 ч.4 УПК РФ).

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с момента задержания.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 04.01.2025 по 23.01.2025 включительно, на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащаяся под стражей осужденная, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: