Апелляционное определение № 33-10585/2025 33-511/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2025-000466-37

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. №33-511/2026 (№ 33-10585/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-657/2025 по иску прокурора г. Саянска Иркутской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Авангард», ООО «Факел» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда; возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, уплатить страховые взносы

по апелляционной жалобе ООО «Авангард»

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО1 в период с 18.01.2024 по 31.08.2024 и ФИО2 в период с 18.01.2024 по 07.10.2024 в качестве работников ООО «Авангард» производили строительно-монтажные работы на территории АО «Саянскхимпласт», по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, однако, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую и (или) электронную трудовую книжку о приеме на работу, увольнении не производилась. Кроме того, за период трудовой деятельности заработная плата в полном объеме не выплачена.

Деятельность ФИО1 и ФИО2 носила устойчивый, а не разовый характер, они выполняли обязанности по должности «мастер» в ООО Авангард», под контролем работодателя с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка с регулярной выплатой заработной платы.

С учетом уточнений, прокурор просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард» в период с 18.01.2024 по 15.08.2024 в должности сварщика;

- обязать ООО «Авангард» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности сварщик с 18.01.2024 и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) 15.08.2024;

- взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 116 498,68 руб. за период с 01.06.2024 по 15.08.2024, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 491,24 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- обязать ООО «Авангард» перечислить с заработной платы ФИО1 налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 18.01.2024 по 15.08.2024;

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Авангард» в период с 18.01.2024 по 22.10.2024 в должности монтажник;

- обязать ООО «Авангард» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в должности монтажник с 18.01.2024 и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) по 22.10.2024;

- взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 148 866,26 руб. в период с 01.06.2024 по 22.10.2024, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 608,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- обязать ООО «Авангард» перечислить с заработной платы ФИО2 налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 18.01.2024 по 22.10.2024.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Факел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Саянскхимпласт».

Определением суда от 07.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов ФИО3

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06.10.2025 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард» в период с 18.01.2024 по 15.08.2024 в должности сварщика, возложил обязанность на ООО «Авангард» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сварщика от 18.01.2024 и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 15.08.2024; взыскал с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 в размере 116 498,68 руб., без учета НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 172,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возложил обязанность на ООО «Авангард» перечислить с заработной платы ФИО1 налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 20.06.2024 по 27.09.2024.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Авангард» в период с 18.01.2024 по 22.10.2024 в должности монтажника, возложил обязанность на ООО «Авангард» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности монтажника от 18.01.2024 и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) от 22.10.2024; взыскал с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 22.10.2024 в размере 148 866,26 руб., без учета НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 216,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; возложил обязанность на ООО «Авангард» перечислить с заработной платы ФИО2 налог на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 18.01.2024 по 22.10.2024.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в пользу ФИО1, ФИО2 в большем размере суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Авангард» в местный бюджет государственную пошлину в размере 22 544 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Факел» суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что суд не принял расчет ответчика, исходя из оклада в размере 31 680 руб. в отношении ФИО1 и 30 880 руб. в отношении ФИО2, между тем против установления таких окладов истцы не возражали.

Суд не учел, что истцы не отрицали, что договаривались о работе с заработной платой 6500 руб. в день, что характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Суд проигнорировал штатное расписание и положение об оплате труда ООО «Авангард».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Факел», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Саянскхимпласт», ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснение процессуального истца прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Авангард» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с Дата изъята , юридический адрес: <адрес изъят>, стр. 121, <адрес изъят> Директором общества является (данные изъяты)., основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и нежилых зданий.

Дата изъята АО «Саянскхимпласт» (заказчик) и ООО «Авангард» (Подрядчик) заключили договор подряда № АВАНГАРД-1-2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах АО «Саянскхимпласт». Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору подряда определены сроки выполнения работ в период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята АО «Саянскхимпласт» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключили договор подряда № АВАНГАРД-2-2023, в соответствии с которым подрядчик на свой риск собственными средствами и привлеченными силами и собственным материально-техническим обеспечением обязуется выполнить строительно-монтажные общестроительные и отделочные работы, монтаж оборудования и трубопроводов, тепловой изоляции, химзащиту, ремонтные и монтажные работы на объекте. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору подряда определены сроки выполнения работ в период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята АО «Саянскхимпласт» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключили договор подряда № АВАНГАРД-2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в период остановочного ремонта 2024 г. строительно-монтажные, демонтажные и ремонтные работы на объектах АО «Саянскхимпласт». Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору подряда определены сроки выполнения ремонтных работ с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ООО «Авангард» (подрядчик) и ООО «Факел» (субподрядчик) заключили договор подряда Номер изъят/СХП/23 в соответствии с которым субподрядчик на свой риск собственными средствами и привлеченными силами и собственным материально-техническим обеспечением обязуется выполнить строительно-монтажные общестроительные и отделочные работы, монтаж оборудования и трубопроводов, тепловой изоляции, химзащиту, ремонтные и монтажные работы на объекте.

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» Номер изъят от Дата изъята ответственным за проведение огневых и газоопасных работ во всех подразделениях АО «Саянскхимпласт» назначен мастер ООО «Авангард» ФИО3, срок полномочий до Дата изъята .

Приказом директора ООО «Авангард» (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят работники организации, в том числе сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 направлены для выполнения работ на объекте корпус 204, 205 АО «Саянскхимпласт», согласно проекту «04-2827» резервуар поз. Т-302А., замена. Ответственным руководителем ремонтных работ назначен мастер ФИО3

Приказом директора ООО «Авангард» (данные изъяты). от Дата изъята Номер изъят работники организации, в том числе сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2, направлены для выполнения работ согласно договору подряда № АВАНГАРД-2024 от Дата изъята «Строительно-монтажные, демонтажные и ремонтные работы в период остановочного ремонта 2024г.» на территории кор. 202, 204, 205 УПГТ АО «Саянскхимпласт».

Из письма директора ООО «Авангард» (данные изъяты) директору по безопасности АО «Саянскхимпласт» (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята следует, что ответчик с целью выполнения работ в соответствии с договором подряда № АВАНГАРД-2-2023 от Дата изъята и согласно проекту «Техническое перевооружение отделение получения инициатора» просил увеличить уровень доступа на территорию кор./объекта 104,202,204,205,255 АО «Саянскхимпласт», а также продлить временные личные пропуска с 8.00 часов до 20.00 часов в период с Дата изъята по Дата изъята сотрудникам ООО «Авангард», в том числе, сварщику ФИО1 и монтажнику ФИО2

Из письма директора ООО «Авангард» (данные изъяты) директору по безопасности АО «Саянскхимпласт» (данные изъяты)А. Номер изъят от Дата изъята следует, что ответчик с целью выполнения работ в соответствии с договором подряда № АВАНГАРД-2024 от Дата изъята просил согласовать допуск на территорию кор. 202, 204, 205, УПТГ АО «Саянскхимпласт» с 8.00 часов до 20.00, включая праздничные и выходные дни в период с Дата изъята по Дата изъята , сотрудникам ООО «Авангард», в том числе, сварщику ФИО1 и монтажнику ФИО2

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят подрядной организации ООО «Авангард» до Дата изъята разрешено выполнять работы, в том числе огневые, на объекте «техническое перевооружение отделения получения инициатора» в <адрес изъят> 8.00 до 20.00, включая выходные и праздничные нерабочие дни; работы выполняются по нарядам - допускам на проведение строительно - монтажных и огневых работ.

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят подрядной организации ООО «Авангард» до Дата изъята разрешено выполнять работы, в том числе огневые, на производстве ВХ <адрес изъят> 8.00 до 20.00, включая выходные и праздничные нерабочие дни.

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят подрядной организации ООО «Авангард» до Дата изъята разрешено выполнять работы, в том числе огневые, на объект «Техническое перевооружение отделения получения инициатора» в <адрес изъят>,202, на эстакаде с 8.00 часов до 22.00 часов, включая выходные и праздничные дни (п.1).

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят работникам подрядной организации ООО «Авангард» до Дата изъята разрешено выполнять работы, в том числе огневые, на производстве ВХ на нулевой отметке под эстакадой Э-1 вдоль корпуса 202 оси 45-46 с 08.00 до 20.00, включая выходные и праздничные дни (п.1).

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят работникам подрядной организации ООО «Авангард» разрешено выполнять работы, в том числе огневые и газоопасные, в <адрес изъят>, 106, 202, 2024 с 8.00 до 22.00, включая выходные и праздничные дни; ответственным за безопасное проведение огневых и газоопасных работ в кор. 204 назначен мастер ООО «Авангард» ФИО3

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят подрядной организации ООО «Авангард» разрешено выполнять работы, в том числе огневые и газоопасные, в <адрес изъят> 8.00 до 22.00, включая выходные и праздничные дни.

Приказом генерального директора АО «Саянскхимпласт» от Дата изъята Номер изъят подрядной организации ООО «Авангард» до Дата изъята разрешено выполнять работы, в том числе огневые и газоопасные, в <адрес изъят> 8.00 часов до 22.00 часов, включая выходные и праздничные дни (п.1). Ответственным за безопасное проведение огневых и газоопасных работ назначен ФИО3 (п. 2).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2024 г., ФИО1 отработал 23 дня, ФИО2 - 17 дней; в июле 2024 г. ФИО1 отработал 30 дней, ФИО5 - 28 дней; в августе 2024 г. ФИО1 отработал 9 дней, ФИО2 – 9 дней; в сентябре 2024 г. ФИО2 отработал - 7 дней; в октябре 2024 г. ФИО2 отработал -5 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вышеназванные письма директора ООО «Авангард», факт выдачи временных пропусков истцам, прохождения сварщиком ФИО1 и монтажником ФИО2 обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ, использованию (применению) средств индивидуальной защиты, оказанию первой помощи пострадавшим, наряды-допуски на выполнение огневых работ, табель учета рабочего времени за период июнь—сентябрь 2024 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард» в должности сварщика в период с 18.01.2024 по 15.08.2024, между ФИО2 и ООО «Авангард» в должности монтажника в период с 18.01.2024 по 22.10.2024, взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик, как работодатель, не представил бесспорных доказательств отсутствия между ним и истцами трудовых отношений в спорные периоды, тогда как совокупность представленных истцами письменных и устных доказательств подтвердила факт трудовых отношений, которые характеризовались личным выполнением ФИО1 и ФИО2 за плату конкретных трудовых функций - монтажников и сварщиков технологического оборудования, с подчинением действующим у ответчика ООО «Авангард» правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением работодателем определенных условий труда (работодатель определил рабочее место истцов, производил учет рабочего времени, в соответствии с которым выплачивал заработную плату).

Кроме того, суд удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности перечислить налоги на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период, а также внести записи в трудовые книжки истцов о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авангард» в должности сварщика в период с 18.01.2024 по 15.08.2024, между ФИО2 и ООО «Авангард» в должности монтажника в период с 18.01.2024 по 22.10.2024, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам трудового законодательства.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным Федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска прокурора об установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 с ООО «Авангард», взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных в их совокупности и согласующихся между собой, соответствующими требованиям статей 59-71 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием статей 59, 60, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, лично, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд первой инстанции применил правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между ответчиком и истцами имелись трудовые отношения – с ФИО1 в период с 18.01.2024 по 15.08.2024, с ФИО2 в период с 18.01.2024 по 22.10.2024, не оформленные надлежащим образом. ФИО1 лично исполнял обязанности сварщика в организации ответчика, а ФИО2 – монтажника, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Истцы работали по установленному ответчиком режиму дня, им регулярно производилась оплата труда.

Так, ответчиком ООО «Авангард» 30.06.2024 ФИО1 выдан временный пропуск, срок действия которого был продлен до Дата изъята ; Дата изъята выдано удостоверение Номер изъятЭБ/23 о допуске в качестве электротехнологического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, должность - сварщик; удостоверение Номер изъят о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для рабочих профессий».

Ответчиком ООО «Авангард» 07.08.2015 ФИО2 выдан временный пропуск Номер изъят <адрес изъят>,251,252,255, срок действия которого был продлен до Дата изъята ; Дата изъята выдано удостоверение Номер изъятЭБ/24 о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. в качестве электротехнологического персонала, должность - монтажник; удостоверение Номер изъят о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда для рабочих профессий».

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда АНО ДНО учебный центр «Перспектива» Номер изъятБот от Дата изъята следует, что работники ООО «Авангард» - сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 прошли обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов в количестве 20 часов и проверка знаний показала удовлетворительный результат.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда АНО ДНО учебный центр «Перспектива» Номер изъятВот от Дата изъята следует, что работники ООО «Авангард» - сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 прошли обучение по безопасным методам и приемам выполнений работ повышенной опасности в количестве 40 часов и проверка знаний показала удовлетворительный результат.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний по использованию средств индивидуальной защиты АНО ДНО учебный центр «Перспектива» Номер изъятсиз от Дата изъята следует, что работники ООО «Авангард» - сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 прошли обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в количестве 16 часов и проверка знаний показала удовлетворительный результат.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний оказания первой помощи пострадавшему АНО ДНО учебный центр «Перспектива» Номер изъятопп от Дата изъята следует, что работники ООО «Авангард» - сварщик ФИО1 и монтажник ФИО2 прошли обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в количестве 16 часов и проверка знаний показала удовлетворительный результат.

В соответствии с Программой сборки и монтажа резервуара поз. Т-302А производства ПВХ, утвержденного техническим директором АО «Саянскхимпласт» ФИО6, данные работы производил ООО «Авангард», сведения о выполнении каких-либо работ на территории АО «Саянскхимпласт» ООО «Факел» отсутствуют. Из данной же программы следует, что подписана она в том числе техническим директором ООО «Авангард» (данные изъяты).

Согласно наряду-допуску № ППВХ/5 от Дата изъята на выполнение огневых работ на объектах АО «Саянскхимпласт» (место выполнения работ - ППВХ корпус 255, категория Б, отм. 0.000-4.800, оси 1-4), утвержденному главным технологом производства ВХ и ПВХ (данные изъяты) ответственным за проведение огневых работ назначен мастер ООО «Авангард» ФИО3, в состав бригады, в том числе вошел монтажник ФИО2

Согласно наряду - допуску на выполнение огневых работ на объектах АО «Саянкхимпласт» (место выполнения работ - производство ВХ, ВХ и ПВХ, категория А., <адрес изъят>, оси 26-27 ряд А-В, отм. 0.000, Н-3) Номер изъят от Дата изъята , утвержденному главным технологом производства ВХ и ПВХ (данные изъяты) ответственным за проведение огневых работ назначен мастер ООО «Авангард» ФИО3, в состав бригады, в том числе вошел сварщик ФИО1

Согласно наряду-допуску Номер изъят (5352) от 18.10. на выполнение огневых работ (место выполнения работ - производство ВХ И ПВХ, категория А, эстакада, участок Эстакада Э-1, Р.-610, отм. 0.000, стойки 37-38,Н=6м), утвержденному главным технологом производства ВХ и ПВХ (данные изъяты) ответственным за проведение огневых работ назначен мастер ООО «Авангард» ФИО3, в состав бригады, в том числе вошел монтажник ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора, дал им надлежащую оценку, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Установив, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, суд на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установил наличие между ООО «Авангард» и ФИО1, ФИО2 характерных признаков трудовых отношений, указанных в законе, в том числе: личное выполнение ФИО1 и ФИО2 за плату конкретных трудовых функций - монтажников и сварщиков технологического оборудования, с подчинением действующим у ответчика ООО «Авангард» правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем, определенных условий труда (работодателем было определено рабочее место истцов, производился учет рабочего времени истца в соответствии с которым выплачивалась заработная плата). В данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, что не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны ответчика и признал их несостоятельными, как не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не принял расчет ответчика, произведенный из окладов, против размера которых истцы не возражали, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. В материалах дела доказательства того, что работники ФИО1 и ФИО2 и работодатель ООО «Авангард» согласились на размер заработной платы, существующий в ООО «Авангард», не имеется, также не имеется и подтверждения об ознакомлении данных работников с системой оплаты труда (штатное расписание, положение об оплате труда), согласия с размером заработной платы, установленной в данной организации.

Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применяя положение статей 135, 146 Трудового кодекса РФ, разъяснения названного Пленума, доводы и доказательства сторон, которые не подтвердили согласованный сторонами размер заработной платы, а среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД 2) в Российской Федерации - строительство составляет 71 707 руб. в месяц, учитывая график учета рабочего времени, частичную оплату труда, суд произвел расчет задолженности заработной платы истцов, которую взыскал, обоснованно не принял расчет ответчика.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без исследования и оценки суда первой инстанции, а также опровергли их, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд первой инстанции не допустил. Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований в соответствии с требованием ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Е.Н. Шашкина

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01. 2026.