Решение № 2-477/2024 2-477/2024(2-9974/2023;)~М-7505/2023 2-9974/2023 М-7505/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-477/2024

Дело № 2-477/2024 (2-9974/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-009356-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, заехал правым передним колесом в выбоину на дороге, в связи с чем было потеряно управление транспортным средством, колесо лопнуло и вывернулось, что повлекло за собой причинение значительного ущерба автомобилю истца. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения: выбоина на проезжей части в сторону <адрес> превышает допустимые предельные размеры. Ответственным за техническое состояние, обслуживание и содержание автомобильных дорог <адрес> является ответчик ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 225 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 225 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 327 руб., почтовые расходы в размере 781,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «Национальный стандарт Российской Федерации. ФИО10 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – Национальный стандарт), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1 Национального стандарта проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4 Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на участке <адрес> с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду наезда автомобиля на выбоину, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» является ответственным за техническое состояние, обслуживание и содержание автомобильных дорог <адрес>, что подтверждается Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» и сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 2 полка 14 батальона ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, на участке Москва-<адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина на проезжей части в сторону <адрес> (<адрес>

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, когда на улице стало темно, автомобиль попал в яму, вся дорога была в ямах.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО9, стоимость устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП (наезда на выбоину) с учетом округления составляет 1 225 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ все повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет округленно 1 072 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять экспертному заключению 280-АТЭ, полученному по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано. Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 072 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательствами несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются копии представленных в материалы дела договора о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов.

Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму юридических расходов до 25 000 руб., взыскивая ее с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для определения цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13 564,50 руб., а также почтовые расходы в размере 781,30 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 88 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 072 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 564,50 руб., почтовые расходы в размере 781,30 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая