Приговор № 1-167/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело №1-167/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лобода Н.Н., представившего ордер №126074,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 13.09.2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, в период с 01.05.2018 года по 05.05.2018 года, примерно в 21:00 час, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель получения материальной выгоды, через незакрытую входную калитку прошел во двор домовладения к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, и через незакрытую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 две алюминиевые емкости, объёмом 80 литров каждая, стоимость одной емкости 2600 рублей, на сумму 5200 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что ФИО1 отсутствует по месту жительства, подсудимый ФИО2 подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, и через незакрытую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 электрическую дрель «Sturm ID 2154», стоимостью 1300 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.53-56, 95-96).

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, которая на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68) сообщила, что по адресу: <адрес> проживал ее родной отец ФИО1, умерший 11.07.208 года. В начале июля 2018 года она приходила к отцу и с его слов ей стало известно о том, что из хозяйственной постройки у отца были похищены две алюминиевые емкости, объёмом по 80 литров, а из гаража похищена электрическая дрель в корпусе зеленого цвета. Данное имущество она у отца видела. Отец обратился с заявлением в полицию, после чего было установлено местонахождение похищенной дрели, а также сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО2 Ущерб причинен на общую сумму 6500 рублей, который является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, который на предварительном следствии (т.1 л.д.34-37) сообщил, что в мае 2018 года примерно в 21:00 час к нему домой приходил Шестак <данные изъяты> и предлагал приобрести дрель в корпусе зеленого цвета. Он от предложения ФИО2 отказался. Он зашел в дом, а когда вышел, то ФИО2 уже не было, при этом на диване лежала дрель, которую ФИО2 предлагал приобрести. Так как ФИО2 был в алкогольном опьянении, то он подумал, что ФИО2 дрель забыл. В начале июля 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться дрелью. Он сотрудникам полиции пояснил, что дрель принес ФИО2 и после этого добровольно выдал дрель сотрудникам полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО2 данную дрель ранее похитил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.40-42) сообщил, что начале мая 2018 года к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему приобрести у него две алюминиевые емкости, которые были без крышек, объемом по 80 литров. ФИО2 пояснил, что емкости принадлежат ему. Он решил приобрести емкости, заплатил ФИО2 300 рублей. В дальнейшем он эти емкости продал неизвестному мужчине на <данные изъяты> рынке в г.Таганроге за 300 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило электрическую дрель «Штурм» и две алюминиевые емкости по 80 литров, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 года, в ходе которого произведен осмотр хозяйственной постройки и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, откуда были похищены две алюминиевые емкости, объёмом по 80 литров каждая, и электрическая дрель «Штурм» (т.1 л.д.22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 года, в ходе которого у Свидетель №1 произведено изъятие электрической дрели «Sturm ID2154», похищенной у ФИО1 (т.1 л.д.10-15);

- справкой от 04.07.2018 года, согласно которой стоимость алюминиевой емкости, объёмом 80 литров, с учетом эксплуатации, составляет 2600 рублей (т.1 л.д.30);

- справкой от 03.07.2018 года, согласно которой стоимость электрической дрели «Sturm ID2154», с учетом эксплуатации, составляет 1300 рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2018 года, в ходе которого произведен осмотр электрической дрели «Sturm ID2154», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-75).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения последним кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая является наследником умершего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2619 от 23.07.2018 ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, со слабо выраженными нарушениями поведения, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.97-99).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частично возместил ущерб потерпевшей путем возврата похищенного, также суд учитывает, что жалоб в администрацию сельского поселения на подсудимого не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом суд считает возможным не признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его наличие в обвинительном заключении не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

В ходе судебного следствия гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен, при этом суд считает необходимым оставить за потерпевшей право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 года, то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 года, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, указанное в т.1 л.д.75 – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко