Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании договора займа исполненным, ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании договора займа исполненным, а также встречным искам ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа в размере 300000,00 руб. в соответствии со ст. 810 ГК РФ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа от ФИО2 не поступило, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, по мнению истца, погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 заявление о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Поскольку в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, истец полагает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды. Истец полагает, что установленная в договоре займа между ним и ответчиком ФИО2 плата за пользование чужими денежными средствами в размере 7500,00 руб. в неделю до срока возврата займа является незаконной и необоснованной, поскольку закон предполагает только установление процентной ставки по займу. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО2 уведомление о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагая, что все обязательства перед ФИО2 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 300000,00 руб.

Также истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора исполненным. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб. на условии «до востребования» в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. В указанном договоре займа процентная ставка отсутствовала.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 требования о возврате займа не поступило, а сумма займа, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о надлежащем исполнении договора займа. Согласно уточненным исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ФИО1 уведомление о возврате долга, вместе с тем истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, полагая, что все обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, истец ФИО3 настаивал на первоначальных исковых требованиях и просил суд признать договор займа исполненным в полном объеме на сумму 400000,00 руб.

В свою очередь ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом по первоначальному иску ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб., которые обязался возвратить через 30 дней после востребования. Расписка подписана ФИО3 лично. После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался.

Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 обязался каждый понедельник до 12 час. 00 мин. оплачивать ФИО2 компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7500,00 руб. Также договором определено, что при частичном возврате долга сумма компенсации меняется на 2500, руб. за каждые 100000,00 руб.

ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о возврате займа, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий возврата долга по частям. Также ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на то, что до настоящего времени ФИО3 в его адрес уведомление о досрочном возврате займа или намерении возврата займа не направлялось.

Поскольку ФИО3 отказывается возвращать денежные средства, а также в связи с наличием в производстве Советского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, ФИО2 был вынужден обратиться со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6200,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензионного обращения в размере 2500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 уточнил свои исковые требования к истцу по первоначальному иску ФИО3 и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным иском к истцу по первоначальному иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000,00 руб., который подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть сумму займа ФИО1 в течение месяца после востребования. Обязательство займодавца ФИО1 перед заемщиком ФИО3 исполнены в полном объеме. Расписка написана и подписана непосредственно ФИО3 После подписания договор займа сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не изменялся и не расторгался. Согласно условиям договора займа, данный договор является возмездным, срок возврата не установлен договором, а определен моментом востребования.

ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о возврате суммы займа, данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего момента ФИО3 денежные ФИО1 не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500,00 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать его в его отсутствии, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО7, который уточненные исковые требования к ФИО2 и уточненные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску к ФИО3, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по обоим искам о признании обязательств по договору займа исполненными просил отказать, а встречные уточненные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просил удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей и представила суду расчет уплаты процентов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку условием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась уплата процентов в виде фиксированной суммы в размере 7500,00 руб. каждый понедельник не позднее 12 час. 00 мин., истцом по первоначальному иску ФИО3 были перечислены на расчетный счет (карту), принадлежащий ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 157500,00 руб. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вносил на карту не по 7500,00 руб., а по 13500,00 руб., совершив тем самым переплату по сроку по процентам и сумме займа в размере 222000,00 руб. (37 платежей по 6 000,00 руб.), соответственно ФИО3 выплатил досрочно проценты и часть суммы основного долга в размере 64500,00 руб., а всего просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 243555,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо по иску ФИО3 к ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по обоим искам ФИО3 В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не признала, поддержала позицию своих доверителей, в исках ФИО3 просила отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа просила удовлетворить в полном объеме в размере 243555,00 руб. и 409700 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 по ордеру – ФИО8, заявила ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе соединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое соединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об это, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно условиям договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, данный договор займа является возмездным, по которому срок возврата договором не установлен, а определен моментом востребования.

Представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 от ФИО2 и ФИО1 займов в размере 400000,00 руб. и 300000,00 руб. соответственно истцом по первоначальным искам ФИО3, не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ момент востребования определяется письменным уведомлением со стороны займодавца заемщику сроком 30 дней с момента получения такового.

Письменные уведомления по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату указанных займов не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235500,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5555,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Также с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании обязательства по договору займа исполненным, отказать.

Исковые требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 235500,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 243555,00 руб.

Исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400000,00 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., а всего 409700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: