Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО КБ « РУБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 388 руб.25 коп., госпошлину в сумме 3968 руб. указав, что по условиям настоящего договора должнику предоставлен кредит в сумме 60200 руб. на потребительские цели под 36% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчиком нарушены, ввиду чего образовалась настоящая задолженность.

В судебное заседание, представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 просила оставить требования без удовлетворения, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 200 руб. на потребительские цели под 36% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 388, 25 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 10 027, 93 руб., процентов – 759, 21 руб., неустойка – 127 601, 11 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. При этом, ФИО1 просила применить срок исковой давности и оставить требования истца без удовлетворения.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 78188 руб.25 коп. вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, суд находит обоснованным применение срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности 5043 руб. 96 коп., процентов 228 руб.40 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, период с ДД.ММ.ГГГГ в течение которого истец не оспаривал право на досрочное исполнение заемщиком обязательств, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3773 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ « РУБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10272 руб.36 коп., государственную пошлину в размере 3773 руб.65 коп., а всего 14046 руб. ( четырнадцать тысяч сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья А.И. Азамат