Решение № 2-693/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.08.2019г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136691,28руб; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14917,50 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 9000 рублей и сумму госпошлины в размере 4412 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, спровоцировала ДТП путем наезда на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в нарушение Федерального закона об ОСАГО не была застрахована.

Согласно ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Для определения суммы причиненного ущерба принадлежащему ей транспортному средству она обратилась в экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения исследования ответчица была извещена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП составляет 136691,28рублей, утрата товарной стоимости составляет 14917,50руб..

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение действующего законодательства ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГКРФ. В силу ст.1064 ч.1 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще уведомленная о слушании дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем так же, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не предоставили, в связи с чем дело слушалось в их отсутствие.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.37 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу, под ее же управлением. Виновным в совершении ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признана водитель ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, чем им был нарушен п.2.11 ПДД, за что она была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ (л.д.44).

Изначально истица обращалась в суд с иском к ФИО6, как собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, который решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без удовлетворения, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, которая в тот момент являлась законным владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет без учета износа 136691,28 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 14917,50 руб.. Согласно квитанции-договора № стоимость проведенного исследования составила 9000руб..

Для правильного разрешения дела определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет: с учетом износа – 90700руб.; без учета износа – 92000 руб.;

- величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП составляет 14369 руб. (л.д.137-163).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд полагал бы необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО ЭПУ «<данные изъяты>» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленная без применения Единой методики в сумме 92000 руб., поскольку Единая методика исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяется в рамках договора обязательного страхования, когда оплату ее осуществляет страховщик. В данном случае гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем оснований для применения Единой методики исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. В связи с чем ответчик обязан возместить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 92000руб.. Поскольку наряду со стоимостью ремонта автомобиля и запасных частей он утратил и свою товарную стоимость, которая согласно заключению судебного эксперта составляет 14369руб., то она так же подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по проведению досудебной экспертизы согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) в размере 9000 руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3327,38 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 92000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14369 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3327,38 рублей, а всего 118696,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.