Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 28.04.1993 года принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере 1/10 доли. С момента возникновения права собственности им возведена пристройка лит. А1, площадью 13,0 кв.м, состоящая из комнат номер (коридор), площадью 3,9 кв.м, и номер (кухня), площадью 9,1 кв.м.

После возведения пристройки общая площадь жилого дома составляет 170,4 кв.м.

Строительство пристройки осуществлено с соблюдением установленных норм и правил. 24.07.2018 года актом обследования ООО «ФГУП Интехнедвижимость» установлено, что после проведенных работ дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сотрудниками ОНДиПР по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области в ходе обследования жилого дома нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. 19.11.2018 года экспертным заключением номер от дата установлено, что условия проживания в жилом доме соответствуют СанПиН ( 2.1.2.2645-10).

По объективным причинам урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

Определением Сальского городского суда от 06.05.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об смс извещении (л.д. 74), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрации Гигантовского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представить в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 40)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В.о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 41-45), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 28.04.1993 года ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили в собственность 2 доли в домовладении из 8 комнат общей площадью 157,4 кв.м., жилой 113,4 кв.м., доля состоит из ? доли домовладения расположенный на земельном участке по адресу: адрес. (л.д. 46)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2014 года серия номер, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1766 кв.м. по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 61-61-40/072/2014-997. Иные участники долевой собственности согласно записям ЕГРН ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В по 1/10 у каждого (л.д. 11).

Как следует из технического паспорта от 21.01.2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общая площадь которого 170,4 кв.м., в т.ч. жилой 113,4 кв.м. Увеличение произошло за счет возведения на 13,0 кв.м. (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 24.07.2018 номер года следует, техническое состояние жилого дома, общей площадью 170,4 кв.м., удовлетворительное, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях номер от 19.11.2018 года условия проживания в жилом доме, по адресу: адрес, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.29-30).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 09.08.2018 года номер, при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.31).

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома по адресу: адрес, соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 170,4 кв.м. по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хворост Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м. расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Председательствующий Л.В. Разина