Решение № 2-693/2019 2-693/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-693/2019

ДЕЛО №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинский по РО (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинский по РО (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, компенсации пенсионных выплат, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Каменск-Шахтинский по РО (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, компенсации пенсионных выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. В связи с чем, полагает, что в его трудовой стаж должен быть включен срок прохождения службы в армии по призыву, из расчета 1 день службы, за 2 дня трудового стажа, то есть 3 года службы засчитать за 6 лет трудового стажа. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Физические и нравственные страдания были вызваны травмами, полученными в результате внезапно произошедшего падения. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом изложенных в настоящем заявлении оснований, произвести компенсацию пенсионных выплат. Взыскать с УПФР в г. Донецке Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 представила отзыв, в котором просила суд требования в части произведения перерасчета подлежащими прекращению, а в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ссылаясь на то, что настоящие требования искового заявления ФИО3 от 28.03.2018 г. к УПФР «об обязании УПФР в г. Донецке Ростовской области произвести перерасчет пенсии истца с учетом изложенных в настоящем заявлении оснований» аналогичны его исковым требованиям, по которым уже было вынесено решение Каменским районным судом от 06.03.2018г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того дополнил, что в 90-х годах он получал самую большую пенсию, а именно -<данные изъяты> рублей, она была указана у него, как пожизненная, с учетом инфляции, в настоящее время она должна составлять <данные изъяты> рублей, однако он получает пенсию незначительно выше прожиточного минимума. Полагает, что ему неверно начислена пенсия за 30-тилетний стаж работы. После 2004г. он получал также ветеранскую надбавку, позже ее отменили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что пенсия истцу назначена в полном соответствии с действующим законодательством, а доводы истца основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 27.01.1990г является получателем пенсии по старости за работу в особых условиях, предусмотренных п.16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972г. Пенсия на дату обращения начислена с учетом общего трудового стажа 31 год 08 мес. 26 дней, льготного стажа – 26 лет 05 мес. 03 дня. В дальнейшем размер пенсии пересчитывался в связи и увеличением стажа, представлением справок о заработке, изменениями в законодательстве.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

06.03.2018г. решением Каменского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №г. в удовлетворении иска ФИО3 о перерасчете пенсии - отказано. Решение вступило в законную силу 17.04.2018г.

С целью определения более выгодного для пенсионера варианта ответчиком произведен расчет размера пенсии истца и по п.3 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ, и по п.4 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ, исходя из общего стажа 40 лет 07 мес. 28 дней, календарного стажа на 31.12.2001г – 37 лет 06 мес.28 дней, специального стажа – 29 лет 07 мес. 28 дней, среднего заработка за период с 01.01.1982г по 31.12.1986г – 394 руб. 42 коп.

Размер пенсии по состоянию на декабрь 2017г, исчисленный по п.3 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ составил 15 105 руб. 76 коп., исчисленный по п.4 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ – 9050 руб. 71 коп. (л.д.53-55). Истцу выплачивается пенсия по более выгодному варианту, в размере 15 105, 76 руб.

При рассмотрении дела судом в 2018г., каждой стороной был представлен свой расчет размера пенсии, по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о проверке правильности расчета пенсии, начисленной ответчиком ФИО4 по пунктам 3 и 4 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", исходя из представленных документов; и расчета пенсии ФИО1 по состоянию на 01.08.2017г (дата, указанная в иске для перерасчета).

По заключению эксперта, пенсия ФИО1 по пунктам 3 и 4 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" рассчитана с учетом норм действующего пенсионного законодательства. Пенсия по п.3 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ с 01.04.2017г составит 15 105,76 руб., по п.4 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ – 9050,71 руб., размер пенсии с 01.08.2017г составляет 15 105,76 руб. (л.д.65-90).

Таким образом, в ходе предыдущего судебного разбирательства проверялись два варианта расчета пенсии ФИО3 расчет по п. 3 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и расчет по п. 4 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пенсия ФИО3 была рассчитана УПФР по более выгодному варианту по п. 3 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правильность исчисления пенсии по п. 3 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была подтверждена в ходе судебного разбирательства результатами проведенной финансово-экономической экспертизы.

Требования ФИО3 от 28.03.2018 г. к УПФР «об обязании УПФР в г. Донецке Ростовской области произвести перерасчет пенсии истца с учетом изложенных в настоящем заявлении оснований» аналогичны исковым требованиям, по которым вынесено вышеуказанное решение Каменского районного суда от 06.03.2018г.

Рассматривая требование ФИО3 о включении в трудовой стаж срок прохождения службы в армии по призыву в двойном размере, то есть 3 года службы засчитать за 6 лет трудового стажа, на основании чего произвести перерасчет пенсии, суд приходит к следующему.

Включение службы в армии по призыву в двойном размере предусмотрено при произведении расчета пенсии по пункту 4 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где установлена возможность определения расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который периоды военной службы по призыву включаются в двойном размере.

Таким образом, как изложено выше и исследовано судом при вынесении решения 06.03.2018г., ФИО3 вновь ставит требование о перерасчете пенсии по пункту 4 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из решения Каменского районного суда Ростовской области от 06.03.2018г. видно, что пенсия по п. 3 ст.30 и по п.4 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» рассчитана УПФР с учетом норм действующего пенсионного законодательства.

При произведении расчета пенсии по пункту 4 ст. 30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истца ФИО3 будет меньше, относительно размера рассчитанного по п. 3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, пенсия ФИО3 рассчитана по более выгодному варианту - по п. 3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку судом рассмотрено данное требование ранее.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2019г.

Судья: