Приговор № 1-563/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-563/2019

№

52RS0№-13


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО8,

защитника ФИО15 представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком.3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> промзона <адрес>, приближаясь к повороту на территорию завода «Кнауф», перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров: Потерпевший №1, Свидетель №1, и несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3.

В этот момент в попутном с автомобилем Renault Logan, под управлением ФИО2, направлении двигался автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №4.

ФИО2, проявив преступную небрежность, нарушив требования п.п.10.1, 9.10 Правил, избрал скорость движения своего автомобиля без учета его загруженности и сложившейся дорожной обстановки в виде следования на транспортном средстве в условиях зимнего времени года и местами заснеженной проезжей части дороги, не обеспечивающую постоянного контроля за его движением, и небезопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в момент возникновения опасности для его движения в виде остановившегося в его полосе движения автомобиля Citroen C4 под управлением Свидетель №4, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля Renault Logan не предпринял, а вместо этого, в нарушении требований п.8.1 тех же Правил, предпринял небезопасный маневр рулевым колесом вправо, выехав на правую по ходу его движения обочину, нарушив тем самым требования п. 9.9 Правил, где в указанное время у <адрес>В <адрес> промзона <адрес> совершил наезд на световую опору с последующим столкновением с автомобилем Citroen C4 под управлением Свидетель №4

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил, согласно которых соответственно:

-1.3«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»

- 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил…».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>».

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у П. имелась открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб, размозжение правой лобной доли головного мозга с повреждением саггитального синуса, открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана лобной кости, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру глаза, которая носит характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Имевшийся у Потерпевший №1 оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, повлекший за собой удаление костных отломков с образованием в последствии, костного дефекта лобной области, который приводит к деформации лица, не вызывает нарушения мимики, а с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) выраженность его значительно не уменьшится, является неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и обезображивает ее лицо.

Тем самым ФИО2, нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 и1.5Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину в инкриминируемом ему преступлении признал, по ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, впоследствии в судебном заседании своей вины не признал.

ФИО2 суду дал показания о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он, по предварительной договоренности с ФИО24, приехал за ней в <адрес>, чтобы отвезти ее с детьми и матерью обратно в <адрес>. В его машине пассажиры расположились следующим образом: на переднее пассажирское сиденье села дочь ФИО24, на заднем справа, за пассажирское кресло - Потерпевший №1, по середине ее мама и затем сын. Погода была пасмурная, снега не было, он прошел уже и частично растаял, видимость нормальная, покрытие влажное. По пути следования делали остановку в г.Н.Новгороде, перекурили, поехали дальше. По пути следования, впереди в районе 5 км трассы Н.Новгород - Дзержинск, он увидел большое препятствие, в виде «фуры», предположил, что перед ней большая «пробка». Он не помнит, были ли включены какие-либо огни у «фуры», за фурой находился автомобиль марки Ситроен, на его огни также не обратил внимание. Он вначале не понял, движутся эти транспортные средства или нет, а когда увидел, что они оба стоят, то уже расстояние между ними было метров 15-20, он начал поступательно наживать на педаль тормоза своего автомобиля. Его машина была груженая пассажирами, тяжелая, поэтому продолжала скользить. Он принял решение объехать впереди стоящие машины справа от Ситроена, между столбом и Ситроеном, по обочине. Вправо перед Ситроеном он свернул на обочину, где была снежная кашица, ему не хватило места, чтобы пройти, т.к. колеса попали на снег и машина произвольно пошла в столб. Снег на обочине сыграл роль катка, скорость его движения была не большой около 40 км в час. Его автомашина ударилась в столб правым крылом, фарой. Сработали подушки безопасности. Как только он освободился, выскочил из машины, и т.к. было задымление, сразу отсоединил зажигание, потом стал вытаскивать девочку с переднего пассажирского сиденья. Он был в шоке, не понимал, что происходило. Пассажиры из Ситроена также подбежали к его машине и помогали пассажирам с заднего сиденья. Также видимо они же и вызвали скорую помощь, которая приехала на место ДТП минут через 10-15 и находилась на месте ДТП минут 20. Врачи оказали помощь только ФИО24 и уехали, приехали сотрудники ГИБДД. За это время фура уехала, и ее на схеме никто не отразил. В день составления схему он с ней был согласен. Перед ФИО24 просит свои извинения. Считает, что если бы машины впереди него двигались, то такого не случилось бы. Так же потерпевшая, по его мнению, не была пристигнута ремнем безопасности, и этот факт также повлиял на полученную ей травму.

Гражданский иск не признает, считает виновной в получении травмы потерпевшую, он принял все меры, чтобы избежать ДТП. В ходе предварительного расследования им была перечислена денежная сумма в счет компенсации расходов понесенных потерпевшей на услуги защитника в размере 20000 рублей, и 2000 рублей он передавал после ДТП, в счет компенсации морального вреда.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и его показаниями, данными в суде, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 145-149,160-167) из которых следует, что он имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В, В1, М», стаж вождения с 2008года. В 2017 году он работал водителем на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого был Свидетель №5 Затем ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 заключили договор о выкупе данного автомобиля сроком на 2 года, согласно этому договору ФИО23.А. выплачивал еженедельно определенную сумму и осуществлял деятельность по перевозке людей в такси, работая в диспетчерской службе «Яндекс такси». По условиям договора с Свидетель №5 все расходы по обслуживанию автомобиля Renault Logan нес он (ФИО2). Автомобиль Renault Logan он поддерживал в технически исправном состоянии. Свидетель №5 только получал от него денежные средства за пользование автомобилем Renault Logan. С момента заключения договора аренды транспортного средства на автомобиле Renault Logan ездил только он, все нарушения ПДД РФ, имеющиеся на указанном автомобиле, являются его, суммы наложенных штрафов оплачивал также он. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал Потерпевший №1 вместе с ее семьей из <адрес>, куда ранее их также привез он. Они поехали в <адрес>. На переднее пассажирское кресло села Свидетель №3, за водителем сидел Свидетель №2, а Свидетель №1 села посередине. Потерпевший №1 сидела справа на заднем сиденье. Перед началом движения ФИО2 попросил всех пристегнуться ремнями безопасности. Во время движения за тем пристегнуты ли пассажиры, он не следил, поскольку старался не отвлекаться от дороги. Во время движения они несколько раз останавливались, все выходили из автомобиля. Последний раз остановились в г.Н.Новгороде. Потерпевший №1 выходила из автомобиля, а пристегнулась ли она заново после посадки, ФИО2 не знает. Около 13 часов 20 минут они двигались по автодороге Дзержинск - завод Пластик со стороны автодороги М-7 «Волга» в направлении <адрес>. В это время было светлое время суток, погода на данный момент была без осадков, пасмурная, состояние дорожного покрытия проезжей части - мокрое, на обочине был снег. ФИО2 двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В районе 5 км автодороги Дзержинск - завод Пластик и приближались к повороту в сторону завода «Кнауф», ФИО2 видел, что в попутном с ним направлении примерно в 15 метрах впереди него двигался автомобиль Citroen C4, который начал тормозить, у него включились задние стоп-сигналы. В целях избежание столкновения с остановившимся впереди него большегрузным автомобилем «фурой», который также двигалась в попутном направлении. Заметив, что автомобиль CitroenC4 снижает скорость и останавливается, ФИО2 нажал на педаль тормоза и тоже стал снижать скорость своего движения, но по причине мокрого состояния проезжей части дороги и полной загрузки своего автомобиля, он понял, что не успевает полностью остановиться. В этот момент, что бы избежать столкновения с автомобилем Citroen C4, ФИО2 принял решение вывернуть правее и объехать его справа. Он видел, что справа на обочине была световая опора. Отпустив педаль тормоза, ФИО2 вывернул руль вправо и стал смещаться ближе к правому краю дороги. В этот момент правые колеса автомобиля попали на снег, и автомобиль стало заносить. Практически сразу произошел удар в переднюю правую часть автомобиля Renault Logan об световую опору, расположенную на обочине. В этот же момент задней своей частью автомобиль Renault Logan ударился в правую часть автомобиля Citroen C4. После того, как автомобиль Renault Logan полностью остановился, ФИО2 вышел из него и стал снимать клеммы аккумулятора, что бы предотвратить его возгорание, после чего помог выбраться из автомобиля пассажиру переднего сиденья девушке Свидетель №3. Одновременно с ним пассажирам его автомобиля стал помогать водитель автомобиля Citroen C4 и его жена. Потерпевший №1 в результате ДТП получила травму головы, остальные пассажиры не пострадали. Через некоторое время к месту ДТП прибыла карета скорой медицинской помощи, на которой Потерпевший №1 увезли в больницу. В результате ДТП на автомобиле Renault Logan были механические повреждение передней его части. Автомобиль был им был полностью восстановлен, он продолжает работать в такси.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса суду дала показания о том, что она возвращалась вместе с детьми и мамой из <адрес>, домой в <адрес>, на автомашине под управлением водителя ФИО23, с которым договорилась заранее. В <адрес> тоже он привез их, она вызвала его официально через такси, а на обратный путь договорились в машине. Она сидела сзади за пассажирским сиденьем, дочка на переднем пассажирском месте, мама и сын вместе с ней сзади. Она была пристегнута ремнем безопасности. За время следования они останавливались только один раз в г.Н.Новгороде, она выходила из автомашины, и когда вернулась, то вновь пристегнулась ремнем безопасности. Что точно произошло, она не помнит, знает только со слов. Ей также со слов известно, что кресло, на котором она сидела было вырвано с болтами, люди, оказывающие ей помощь, отстегивали ее от ремней безопасности.

В результате произошедшего ДТП она получила травму головы, перенесла несколько операций, заявленный гражданский иск в размере 720000 рублей, из которых 20000 рублей материальные расходы и 700000 – компенсация морального вреда, поддерживает в полном объеме и просит его взыскать с подсудимого. ФИО23 никакой помощи ей не оказывал, ее состоянием здоровья не интересовался. Она не может работать из-за полученной травмы, у нее нет средств на проезд детям в школу, на оплату коммунальных платежей. Является матерью одиночкой, поэтому помощь ждать ей не от кого. Просит также наказать подсудимого как можно строже.

Свидетель Свидетель №1 суду в ходе ее допроса пояснила, что она вместе с дочерью и внуками Свидетель №3 и ФИО11 возвращались со свидания из колонии. Водителя автомашины звали ФИО9. Двигались днем, было все нормально, снега не было, месяц был декабрь. По ходу следования, на повороте на завод, впереди по ходу их движения стояла большая фура, она поворачивала на завод КНАУ, за фурой двигалась легковая машина, а затем их автомашина. Фура перегородила дорогу машинам и той, которая была впереди и их, но впереди идущая машина остановилась. Их автомашина продолжила движение мимо стоящих автомашин справа, их стало закидывать. Она очень испугалась, дети закричали. После ДТП из машины детей вытащили люди, которые подбежали к их машине. Со стороны, где сидела дочь Потерпевший №1, дверь автомашины не открывалась, Потерпевший №1 была вся в крови.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 95-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье посередине в автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, управлял которым ФИО2 Вместе с ними в автомобиле на переднем сиденье находилась Свидетель №3, а на заднем сиденье справа Потерпевший №1 слева –Свидетель №2 Они двигались по 5 км автодороги Дзержинск – завод Пластик в направлении <адрес> и приближались к повороту на завод «Кнауф», возвращаясь с колонии-поселения ИК-6, расположенной в <адрес>. На улице было светло, погода была пасмурная, проезжая часть дороги мокрой. Во время движения на автомобиле Свидетель №1 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивались ли остальные пассажиры, она не помнит. В указанном месте проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе в каждом. Во время движения на автомобиле ФИО17 видела, что впереди следовал автомобиль Citroen C4 красного цвета, а впереди него двигался большегрузный автомобиль «фура», который стал останавливаться с целью поворота на завод «Кнауф». В этот момент автомобиль Citroen C4 так же стал притормаживать, на задних его фарах загорелись стоп-сигналы. Расстояние между передней частью автомобиля Renault Logan и задней частью автомобиля Citroen C4 стало резко сокращаться. По непонятной причине водитель ФИО2 то ли не успел среагировать на дорожную обстановку, то ли превысил скорость движения, в результате чего не смог вовремя остановить автомобиль в полосе своего движения, а вместо этого попытался сманеврировать и объехать автомобиль Citroen C4 справа. В какой-то момент автомобиль Renault Logan стало заносить на дороге то влево то вправо, а в следующую секунду они ударились передней частью автомобиля в световую опору, расположенную на правой по ходу их движения обочине. В момент удара Свидетель №1 сознание не теряла. От удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. После того как автомобиль Renault Logan остановился, водитель ФИО2 отстегнул ремень безопасности у Свидетель №3 и вышел на дорогу. Никакой другой помощи ФИО2 не оказывал. Всех оставшихся пассажиров вытаскивали подошедшие к месту ДТП люди. Потерпевший №1 была без сознания, изо лба у нее текла кровь. Свидетель №3 и Свидетель №2 тоже с помощью подошедших людей вышли из автомобиля и находились в шоковом состоянии от произошедшего. Через некоторое время к месту ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО10. В результате случившегося на лице у Потерпевший №1, а именно на лбу, образовался шрам и вмятина на лобной кости, которые обезображивают ее лицо.

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования более подробные, в настоящее время прошло много времени, и она могла что-то и забыть. Просит использовать в качестве доказательств, показания данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки Ситроен совместно с супругой двигался по трассе в сторону <адрес>, около часа дня. Погодные условия были влажные, но дорога сухая. По пути следования, впереди движущая перед ним «фура» остановилась, он остановился за ней. По движению «фуры», которая пропускала встречную машину, он сделал вывод, что она собралась поворачивать налево, между ним и «фурой» было расстояние около 5 метров. Данный вывод он сделал по включенным задним габаритным огням. Когда он остановился и стоял, ждал, какое действие предпримет водитель фуры, то движущимся сзади него автомашинам должно было быть понятно, что он тоже остановился. Фуру было видно хорошо, так как она высокая. Дорога состояла из двух полос, по одному направлению в каждую сторону. Через короткое время он увидел, что движущееся сзади него автомашина продолжила движение по обочине и врезалась в столб, от удара ее отбросило в заднюю пассажирскую дверку его автомобиля. Фура завернула налево и уехала на завод. Он сразу же с супругой выбежали из своего автомобиля и помогли пассажираом автомашины, врезавшейся в столб покинуть транспортное средство. Водитель пострадавшего автомобиля через переднюю машину начал вытаскивать пассажира с переднего сиденья. Из всех пассажиров пострадала только женщина.

Свидетель Свидетель №5 в суде с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 113-115), показал, что в 2014 году он открыл ИП на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в службе такси. В 2017 году он решил продать свой автомобиль Renault Logan. В конце августа 2017 года к нему обратился ФИО2 с предложением приобрести автомобиль Renault Logan в рассрочку, между ним и ФИО2 был заключен с 2017 г. договор аренды автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, с правом выкупа. В настоящее время автомобиль, выкуплен и оформлен на сестру ФИО2 – ФИО18 Автомобиль был в исправном техническом состоянии. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на его имя. Непосредственным очевидцем ДТП не был, узнал со слов самого ФИО2, который пояснил, что не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на световую опору на правой по ходу его движения обочине.

Свидетель Свидетель №6 суду в ходе ее допроса с учетом подтвержденных ей показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110-112) сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в своем автомобиле марки Citroen C4 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ее муж Свидетель №4 На указанном автомобиле они двигались по 5 км автодороги Дзержинск – завод Пластик в направлении <адрес> и приближался к повороту на завод «Кнауф». около 13 часов 20 минут. В указанное время на улице было светло, погода была пасмурной, проезжая часть дороги была мокрой. На автомобиле они двигались с включенным ближним светом фар. В указанном месте проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом, посередине дороги имелась прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки. Перед ним двигалась фура, которая остановилась, задние огни у фуры горели, указателей поворота она не видела, но было понятно, что «фура» намеревается повернуть налево в сторону завода «Кнауф». Их автомашина тоже остановилась и они стояли и ждали, когда фура совершит маневр – повернет налево. Через короткое время она услышала звук шума колес автомобиля, движущегося юзом. Она сразу же обернулась назад, но практически сразу услышала удар справа. Повернувшись, увидела автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, который своей передней частью наехал на световую опору, находившуюся на правой обочине, после чего его немного развернуло, и он задней своей частью ударил заднюю правую пассажирскую дверь их автомобиля, а затем полностью остановился. Они с супругом вышли из своего автомобиля и стали помогать пассажирам попавшего в ДТП автомобиля покинуть салон. В автомашине кроме водителя было две женщины и двое детей. Одна из женщин сидевшая сзади справа получила травмы, из головы у нее шла кровь. Водитель автомобиля Renault Logan – мужчина, стал отключать клеммы аккумулятора, что бы предотвратить возгорание автомобиля, поскольку он начал дымиться, после чего помог выбраться из салона пассажиру переднего сиденья – молодой девушке. Её супруг вызвал скорую, пострадавшую женщину госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 99-101) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 104-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут они находилась в качестве пассажиров в автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 Свидетель №3 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 на заднем сиденье, вместе с мамой и бабушкой. Они двигались по 5 км автодороги Дзержинск – завод Пластик в направлении <адрес> и приближались к повороту на завод «Кнауф», возвращаясь с колонии-поселения ИК-6, расположенной в <адрес>. На улице было светло, погода была пасмурная, проезжая часть дороги мокрой. Во время движения на автомобиле они была пристегнуты ремнем безопасности. Во время движения на автомобиле она видела, что впереди них следовал автомобиль Citroen C4 красного цвета, а впереди Citroen C4 двигался большегрузный автомобиль «фура». В какой-то момент их автомобиль Renault Logan стало заносить на дороге то влево то вправо, а в следующую секунду они ударились передней частью автомобиля в световую опору, расположенную на правой по ходу нашего движения обочине. От удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Через некоторое время к месту ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 В результате случившегося на лице у мамы - Потерпевший №1, а именно на лбу, образовался шрам и вмятина на лобной кости, которые обезображивают ее лицо.

Исследованными, в ходе судебного следствия, письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСПпод № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по 5 км автодороги Дзержинск – завод Пластик в <адрес>, совершил наезд на препятствие – световую опору с последующим столкновением с автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Renault Logan Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью (том 1 л.д. 15).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №4 сообщил о ДТП на ш.Нижегородское, <адрес> ( том 1 л.д. 17).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 доставлена в БСМП после ДТП, произошедшем в 13 час. 20 мин. на трассе <адрес> у завода Кнауф (НХО) с диагнозом ЗЧМТ, УГМ тяжёлой степени, осокольчатый вдавленный перелом лобной кости ( том 1 л.д. 19).

Извещением о ДТП сотрудника ГБУЗ НО БСПМ <адрес> (л.д. 20), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Потерпевший №1 являлась пассажиром транспортного средства, который врезался в столб. Диагноз после ДТП ушиб головного мозга тяжёлой степени, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении водителя ФИО2(том 1 л.д. 21), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомашиной марки Renaul государственный номер <***> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде опоры контактной электросети, с последующим столкновением с автомашиной марки Ситроен, г/н №, под управлением Свидетель №4 В результате ДТП, пассажир автомашины марки Renaul г/н №, ФИО20 получила телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 26), которым материалы административного расследования переданы по подведомственности в следственные органы.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место ДТП находится у <адрес>В корпус 1 ул.<адрес> на 5км автодороги Дзержинск – завод Пластик. Проезжая часть дороги предназначена для движения транспортных средств в дух направлениях, по одной полосе в каждом. Ширина проезжей части составляет 6,9 м. На правой обочине по ходу осмотра под углом к краю дороги, стоит автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, прижатый своей передней частью к световой опоре. Впереди него, так же на правой обочине, передней частью в сторону <адрес>, параллельно дороге, стоит автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак <***>. Тормозные следы на проезжей части дороги отсутствуют. На автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак <***> имеются механические повреждения передней части, а именно: а именно разбит передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, левая и правая передние блок-фары, левая и правая передние двери, капот, лобовое стекло, крыша, заднее левое крыло, задний левый фонарь. На автомобиле Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения правой задней двери и крыла. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП и таблица (том 1 л.д. 26-36).

Договорами аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и купли-прожи автомашины марки Renault Logan государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 52-56).

Заключением эксперта №-Д от 26.07.2019, согласно выводам которого у П. имелась открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб, размозжение правой лобной доли головного мозга с повреждением саггитального синуса, открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана лобной кости, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру глаза, которая носит характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшийся у Потерпевший №1 оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, повлекший за собой удаление костных отломков с образованием в последствии, костного дефекта лобной области, который приводит к деформации лица, не вызывает нарушения мимики, а с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) выраженность его значительно не уменьшится, является неизгладимым (том 1 л.д. 71-74).

Протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что у свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 117-121, 122-127) был изъят для его осмотра автомобиль марки Citroen C4 государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета, стекла не тонированы. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства находятся в работоспособном состоянии. На задней правой его двери имеется скол лакокрасочного покрытия и замятие металла в области прижатия к заднему правому крылу, на котором имеются потертости лакокрасочного покрытия, имеющие единые трасологические признаки следообразования с повреждениями двери. Автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> имеет идентификационный номер (VIN)№. Указанный автомобиль, на основании постановления следователя, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 128).

Протоколами выемки и осмотра от 24.07.2019 г. (том 1 л.д. 131-142) согласно которых у ФИО2 был изъят автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, с надписью на правом и левом боках «Яндекс такси», во всех четырех колесах присутствует избыточное давление. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства находятся в работоспособном состоянии, имеются повреждения заднего левого фонаря. Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***> имеет идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль, на основании постановления следователя, признан вещественным доказательством.

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, в той части, что им было предприняты все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, в том числе в связи с тем, что водитель впереди идущего большегруза остановил свое транспортное средство, и это впоследствии привело к тому, что он был вынужден принять решение о движении по правой стороне, по обочине, а также доводы о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем и получила указанные выше телесные повреждения, суд расценивает их как средство защиты и желание подсудимого ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное им деяние, запрещённое уголовным кодексом, под угрозой наказания.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2, а также доводы его защитника ФИО15, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями, суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу:

Так, пунктами 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, определено, что:

- 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»

- 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> промзона <адрес>, приближаясь к повороту на территорию завода «Кнауф», перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров: Потерпевший №1, Свидетель №1, и несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3, избрал скорость движения своего автомобиля без учета его загруженности и сложившейся дорожной обстановки в виде следования на транспортном средстве в условиях зимнего времени года и местами заснеженной проезжей части дороги, не обеспечивающую постоянного контроля за его движением. Выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в момент возникновения опасности для его движения в виде остановившегося в его полосе движения автомобиля Citroen C4 под управлением Свидетель №4, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля Renault Logan не предпринял. ФИО2 предпринял небезопасный маневр рулевым колесом вправо, выехав на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, в результате чего совершил наезд на световую опору с последующим столкновением с автомобилем Citroen C4 под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>».

К такому убеждению суд приводит анализ полученных в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 и оглашенными показаниями Свидетель №3 и ФИО21, из которых следует, что автомобиль, движущийся в то же время по той же трассе марки Citroen C4 г/н № под управлением Свидетель №4 остановился, в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство остановилось, а следовавшее за ним транспортное средство под управлением подсудимого, выполнило маневр, в виде продолжения движения и объезда, по правой стороне, по обочине, остановившихся перед ним транспортных средств между световой опорой и стоящим транспортом.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 допустил нарушение, в том числе указанных выше пунктов правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения допущено ФИО2 также во взаимосвязи с нарушением им пунктами 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

При этом подсудимый, проявляя преступную неосторожность, а именно как водитель управлял своим автомобилем без учета интенсивности движения, особенности груза, дорожных условий, со скоростью не дающей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, движущегося перед ним, принял решение о совершении маневра в нарушении правил дорожного движения по обочине, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, совершил наезд на световую опору с последующим столкновением с автомобилем Citroen C4 под управлением Свидетель №4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящаяся в салоне его автомобиля получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>».

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в причинной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом наезда автомобиля под управлением ФИО2 на световую опору, в результате удара, потерпевшая получила телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб, размозжение правой лобной доли головного мозга с повреждением саггитального синуса, открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана лобной кости, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру глаза, которая носит характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Имевшийся у Потерпевший №1 оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, повлекший за собой удаление костных отломков с образованием в последствии, костного дефекта лобной области, который приводит к деформации лица, не вызывает нарушения мимики, а с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) выраженность его значительно не уменьшится, является неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и обезображивает ее лицо, что подтверждено заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое, у суда сомнений не вызывает. Указанная экспертиза выполнена врачом - экспертом государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Квалификация эксперта сомнений также не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом вина ФИО2 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом также исследовалось объяснение ФИО2 (л.д. 37), в котором он добровольно сообщает о том, что «в сложившейся ситуации, в связи с тем, что впереди идущий транспорт остановился, он решил проехать между столбом и стоящим транспортным средством». Данное объяснение суд расценивает как сообщение лица о совершенном им преступлении, и признает явкой с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2, в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения и своей вины в полученных потерпевшей телесных повреждений не признал. При назначении наказания суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания подсудимому.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению не признал, но за случившее в судебном заседании попросил прощенье у потерпевшей.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом диспансере у психиатра и в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 185,187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 196).

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на день совершения указанного выше ДТП в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за нарушение правил безопасности в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости движения. Указанные данные объективно свидетельствуют о системном характере предшествующих действий ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения, о высокой степени выраженности у подсудимого пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами, как источником повышенной опасности для окружающих.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает,

в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеется признательные объяснения данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ первоначальное признание подсудимым своей вины и публичное принесение извинений перед потерпевшей в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется правилами ст.56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом за совершенное ФИО2, преступление определено назначить менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем, привлекался к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушение правил безопасности в области дорожного движения, суд считает, необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание на максимальный срок.

Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО2., в размере 720 000 рублей, из которых 700000 рублей – сумма причиненного морального вреда и 20000 рублей – материальный вред, расходы понесенные ей на оплату услуг юриста (том 1 л.д. 89-91).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав его семьи, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2, в ходе судебного следствия пояснил, что с иском не согласен.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, поскольку он причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что потерпевшей, гражданскому истцу страховой компанией владельца источника повышенной опасности, филиалом ПАО «Ингосстарх» была перечислена страховая сумма в размере 200000 рублей, что следует из искового заявления.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу перечислил в адрес потерпевшей, гражданского истца денежную сумму в размере 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и передал 2000 рублей в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-199)

В настоящее время гражданский истец, потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 перенесла ряд операций, после перенесенной в результате ДТП тяжелой травмы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ краниопластика дефекта лобной пластиной. Потерпевший №1 не имеет возможности, в силу полученной травмы трудоустроится, часто чувствует сильные головные боли, в связи с чем необходимо покупать медикаменты, на что она несет постоянные расходы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она, в силу сложившейся ситуации, не может содержать в тех же условиях, что и были у нее до случившегося ДТП.

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей к ответчику иск о компенсации морального вреда в её пользу суд считает законным, однако заявленный размер 700 000 рублей, является завышенным, удовлетворение заявленного гражданского иска в полном заявленном объеме поставит подсудимого в тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального и семейного положения подсудимого, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованным частично и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшей, призванная компенсировать вред, причиненный её нравственным и физическим страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, переданных под расписку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимого подлежит взысканию 398000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда в размере 260000 рублей, которые были понесены потерпевшей на оплату юриста, имеющего документальное подтверждение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом перечисленных денежных средств в адрес Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, в указанном размере, подлежащему в этой части прекращению, в связи с его полным возмещением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО8 в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к подсудимому ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, прекратить, в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение его собственнику Свидетель №4, оставить в законном владении, распоряжении его собственнику;

автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в законном распоряжении и владении его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья: п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь