Приговор № 1-238/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1 - 238/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Ибрагимова А.Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 ноября 2012 года Советским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам 2 дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока 5 февраля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, действуя умышленно, уклонялся от административного надзора, совершая административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости и установлены ограничения в виде явки в два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения им оплачиваемой работы по трудовому договору в ночное время, запрета выезжать за пределы г. Казани Республики Татарстан без письменного разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков, запрета посещения места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 1 ноября 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Установленные ограничения ФИО1 не соблюдал.

Так, 24 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, поскольку он 8 ноября 2016 года в 20.00 не исполнил обязанность о явке в регистрацию в ОВД.

24 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, поскольку он 9 ноября 2016 года в 5.40 часов в момент проведения проверки сотрудниками ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани отсутствовал по месту жительства.

24 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, поскольку он 12 ноября 2016 года в 4.20 часов в момент проведения проверки сотрудниками ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани отсутствовал по месту жительства.

24 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, поскольку он 19 ноября 2016 года в 1.30 часов в момент проведения проверки сотрудниками ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани отсутствовал по месту жительства.

9 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, поскольку он 21 ноября 2016 года в 22.10 часов в момент проведения проверки сотрудниками ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани отсутствовал по месту жительства.

20 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за совершение правонарушения 19 декабря 2016 года, когда он в 22.35 часов, отсутствовал по месту жительства и находился между первым и вторым этажами 8 подъезда дома №33 по улице Латышских Стрелков города Казани, где распивал алкогольную продукцию.

Таким образом, в период с 8 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены ограничения и запреты, неоднократно нарушил установленные ограничения.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра, не состоящего и психических заболеваний не имеющего, последовательно выступающего с последним словом, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, связанного с временной изоляцией подсудимого от общества.

Местом отбывания лишения свободы, в соответствии со статьей 58 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ так же не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей продлить до вступления в силу приговора суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в назначенный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: копию дела об административном надзоре – хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин