Приговор № 1-382/2019 1-67/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-382/2019

Дело № 1 - 67/2020 (11901320040350764)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 04 февраля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2019 года в 12 часов 19 минут ФИО1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при этом, являясь лицом, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 10.07.2019 года подвергнуто за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишении права управления транспортным средством сроком на полтора года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года.

В этот же день 17 сентября 2019 года, около 12 часов 19 минут, в г. Топки Кемеровской области в районе <адрес>, инспектор Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 принял меры к остановке вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, однако последний законного требования сотрудника полиции об остановке не выполнил и был задержан в <адрес> в районе <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, 17 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут последний был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД ФИО4, который также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

В связи с наличием вышеуказанных признаков, указывающих на состояние опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояния алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,17 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал предъявленное обвинение, при этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и троих малолетних детей на иждивении, трудовую деятельность, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, которым последний оказывает посильную помощь.

Характеризуется подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.76). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить и далее в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 4225 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в период дознания в размере 4225 рублей, освободить.

Вещественное доказательство по делу –– диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течении 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: 42RS0036-01-2019-001749-90

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2020 года.