Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2- 159/2019

34RS0025-01-2019-000276-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.

03 июня 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., местоположением: <адрес><адрес> с 09.11.2016 находится в собственности Волгоградской области, на каком либо праве никому не предоставлен.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание зерносклада площадью 538,2 кв.м, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации № № от 08.12.2011).

Таким образом, Ответчик пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

С учетом положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 379 531,33 рублей за период с 01.12.2017 по 31.12.2018

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22285,13 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 379 531,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.12.2018 в размере 22285,13 рублей, а всего – 401 816,46 рублей.

Представить истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, которым она пользуется по постановлению Администрации Кумылженского муниципального района, в настоящее время не огорожен. Его границы до постановки на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не определены, договорные обязательства с Комитетом отсутствуют. В период с 2016 года, 2017 года к ней с требованием о заключении договора аренды комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не обращался, до подачи искового заявления к истцу нигде не оповещалось, что Комитет стал собственником земельного участка.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Земельный участок, площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Инициируя настоящий иск, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим Волгоградской области земельным участком, за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.12.2018.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «а» находится нежилое здание зерносклада площадью 538,2 кв.м., кадастровый №, которое принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно заявленных исковых требований, что не оспаривается ответчиком, плата за пользование земельным участком от ФИО1 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не поступает.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, она обязана оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не оповещали о том, что собственником спорного земельного участка является Волгоградская область, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 30.11.2017.

Возражений по поводу размера арендной платы, собственных расчетов стороной ответчика также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет задолженности, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 379 531,33 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль тридцать три копейки) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 285, 13 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять рублей тринадцать копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А. Жолобова