Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019

34RS0033-01-2019-000258-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127951.45 руб. руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – 169159.54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – 111275.89 руб., расторгнуть указанные договора и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 219800 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16.650 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 218000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 17.5 % годовых.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 21.9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заёмщик не исполняет своих обязательств по погашению кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по указанным выше кредитным договорам, заключённым между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 перешло от ОАО «Сбербанк» к ФИО1 При этом сумма уступаемой задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав от кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возращены, ответа на претензию -уведомление не поступало.

Таким образом, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127951.45 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 61042.74 руб., неустойку за просроченный кредит, сниженную по решению кредитора – 66908.71 руб.;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169159.54 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 82805.37 руб., неустойку за просроченный кредит, сниженную по решению кредитора – 86354.17 руб.;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111275.89 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 60695.94 руб., неустойку за просроченный кредит, сниженную по решению кредитора – 50579.95 руб.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в силу правила п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом правила п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа. Соответственно, и акцессорное обязательство по уплате неустойки исполняется в том же порядке.

Так, в абз. втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 219800 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16.650 % годовых (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 218000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 17.5 % годовых (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 21.9 % годовых (л.д. 30-38).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заявлений ответчика, в каждом случае перечислил денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17, 28, 39).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» переуступило свои права требования ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» (л.д. 46-51).

Как следует из п. 4.2.4 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор и заёмщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента, а на основании договора цессии и требований ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, к ФИО1 перешли права требования по указанным кредитным договорам в фиксированной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора цессии).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно.

Условиями договора в каждом случае предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из положений п. 4.2.3 кредитного договора следует, что истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127951.45 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 61042.74 руб., неустойку за просроченный кредит – 66908.71 руб.;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169159.54 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 82805.37 руб., неустойку за просроченный кредит – 86354.17 руб.;

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111275.89 руб., которая включает в себя просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 60695.94 руб., неустойку за просроченный кредит – 50579.95 руб.

При этом судом учитывается, что истцом в одностороннем порядке, по каждому из кредитных договоров снижен размер неустойки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 52-53).

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствует условиям кредитных договоров и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 61042.74 руб., неустойку за просроченный кредит – 66908.71 руб., на сумму 127951.45 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 82805.37 руб., неустойку за просроченный кредит – 86354.17 руб., на сумму 169159.54 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 60695.94 руб., неустойку за просроченный кредит – 50579.95 руб., на сумму 111275.89 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 руб., а всего денежных средств на общую сумму 415970.88 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов