Приговор № 1-375/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело №1-375/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Подберезникове М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Морковкиной М.С., представившей удостоверение №№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты № секунд он (ФИО4), находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес> в г.Санкт-Петербурге, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись стационарным телефоном (абонентский номер №), установленный в квартире по месту регистрации ФИО4, осуществил с данного телефона звонок в службу «02» дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, устно передал оператору службы «02» заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, то есть совершении взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти либо воздействия на принятие ими решений, а также угрозы совершения указанных действий в тех же целях, на площади Островского г. Санкт-Петербурга и прилегающей к ней территории, однако данная информация не подтвердилась.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО4, других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Его поведение в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому ФИО4 признается судом вменяемым по отношению к преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, поскольку суд считает, что его умысел был направлен на совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Однако факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не рассматривает как отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, является лицом пожилого возраста, пенсионер, имеет <данные изъяты>, что судом в совокупности по правилам ст.61 ч.2 УК признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО4 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО2 и в суде в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО2., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства:

- стационарный телефон красного цвета, хранящийся в камеру вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции №, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит передаче ФИО4;

- звуковая запись телефонного разговора ФИО4 и оператора службы «02» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 записанная на CD-R диск, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стационарный телефон красного цвета, хранящийся в камеру вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции №, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит передаче ФИО4;

- звуковая запись телефонного разговора ФИО4 и оператора службы «02» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 записанная на CD-R диск, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО4 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО2 и в суде в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья