Приговор № 1-111/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ковалев С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <.....> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <.....> по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание, с применением ч.5 ст. 62УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением обязанностей в период отбывания ограничения свободы не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <.....> по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <.....> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью тайного хищения продуктов питания, прибыл к домовладению ЧГИ по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений перелез через забор указанного домовладения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконного стекла, незаконно проник в данное домовладение и примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ стал извлекать с целью тайного хищения из холодильника, находящегося на кухне вышеуказанного домовладения продукты питания, а именно: сосиски «Докторские» стоимостью 120 рублей, колбасу «Докторскую» стоимостью 170 рублей, колбасу «Копченую» стоимостью 150 рублей и сыр «Российский» стоимостью 130 рублей, а всего на сумму 570 рублей. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен хозяйкой домовладения ЧГИ, которая забрала у ФИО1 похищенные продукты и потребовала покинуть ее домовладение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в виду согласия с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. В содеянном раскаивается, просит не назначать строгое наказание, а также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и наличие заболевания (туберкулез легких).

Защитник Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ЧГИ письменно выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и считает возможным постановить приговор в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами об обстоятельствах преступления.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые смогли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет заболевание туберкулез легких (со слов).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях последнего опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом должен мотивировать свои выводы.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Принимая во внимание, что в материалах дела и в судебном заседании не установлено подтверждения того, что непосредственно в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, несмотря на то, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, учитывая отсутствие подтверждения в материалах дела, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на их совершение, а также учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, о том, что он в любом случае совершил бы хищение продуктов, так как денег на их приобретение у него не было, суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершению новых преступлений и исправлению ФИО1 в условиях изоляции от общества, тогда как применение условного осуждения, не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания исключительными имеющихся смягчающих обстоятельства (ч.2 ст. 64 УК РФ), поскольку для достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности и характере преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307 – 309, 314-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91,97 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.