Приговор № 1-74/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

К делу № 1-74/ 2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная «23» апреля 2019г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Базавлук В.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Якимец В.В., ордер №, удостоверение №, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. Солдатская Балка, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ судим Отрадненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ присоединением приговоров от 10.03.3016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии поселения. Освобожден 14.07.2017 года по постановлению Прохладененского районного суда КБР от 03.07.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15.02.2019 года примерно в 22 часа 00 минут, с целью совершения кражи прибыл в хут. Солдатская Балка, Отрадненского района, Краснодарского края. Далее, ФИО1 в то же время, находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, заранее зная, что на указанной территории ФИО6 содержит своих лошадей, обнаружил, оставленную без присмотра лошадь и жеребенка, принадлежащих ФИО6 ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение лошади, стоимостью 128 000 рублей и жеребенка, стоимостью 32 000 рублей. Затем с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Суду пояснил, что все украденное он вернул, в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также в том, что ФИО1 правильно понимает предъявленное ему обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что своими действиями причиняет имущественный вред, тайно совершил хищение лошади стоимостью 128 000 рублей и жеребенка, стоимостью 32 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами предварительного следствия правильно, поскольку причиненный ФИО6 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для ее семейного бюджета.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном,.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также то, что преступление совершено в период не погашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

Основания для применения ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПКРФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок назначенного наказания при наличии рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лошадь породы «тяжеловес» возрастом 6 лет желтого окраса, хранящаяся у ФИО6, по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья: Н.М. Новикова