Решение № 12-98/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 марта 2017 года.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием заявителя ФИО1, защитника Гомзякова А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с постановлением от <Дата обезличена>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что привлечение к административной ответственности ФИО3 проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами и видеосъемкой. Основанием для прекращения явилось, то, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Однако основанием явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была поставлена галочка, что также оговорено на видеосъемке. С доводами судьи не согласен, в судебное заседание его не вызывали, чем нарушили его права.

Жалоба инспектора ФИО1 подана <Дата обезличена>. Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку сведений о получении должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

ФИО3, в адрес которой судом направлено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также копия жалобы должностного лица, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника Гомзякова А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Гомзякова А.А., возражавшего против доводов жалобы, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки требованиям Приказа МВД РФ, основание направления на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, при управлении транспортным средством автомобилем ...., г/н ...., в 3 ч. 13 мин. <Дата обезличена> в <адрес обезличен>

Мировой судья указал в постановлении, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, вина ФИО3 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении также указано, что ФИО3 <Дата обезличена> была отстранена от управления транспортным средством ...., г/н ...., направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указано, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанными мировым судьей выводами согласиться нельзя.

Всоответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО3, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, от подписи в разъяснении отказалась, <Дата обезличена> в 2 ч. 30 мин. управляла автомобилем .... г/н ...., на <адрес обезличен>, и была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находилась в состоянии опьянения, в связи с наличием признака – запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО3 получила, от подписи отказалась. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО3 при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было отмечено инспектором галочкой воле соответствующей цифры -1, пройти которое ФИО3 также отказалась, о чем инспектором указано в соответствующей графе протокола, от подписи ФИО3 так же отказалась (л.д.5).

Как пояснил при рассмотрении жалобы ФИО1, именно указанные в протоколе сведенияи явились основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

При обозрении в ходе рассмотрения жалобы материалов дела установлено, что знак, отмечающий пункт 1 из приведенных печатным способом оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен знаком – галочкой, внесенным чернилами, которая располагается за сгибом подшитых материалов, и отчетливо видна при обозрении всей поверхности документа. Цифра «1» в указанном протоколе находится в отверстии, через которое подшиты документы. Кроме того, данный пункт дополнен рукописным тесктом: «по алкотестеру на месте», который, как пояснил свидетель ФИО1, был внесен им.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО3 <Дата обезличена> в 03 ч. 13 мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершила нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО3 получила, о чем свидетельствует ее подпись. В графе «объяснения и замечания к протоколу» указала: «Сидела просто в машине».

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, подписан им, ФИО3, в нем указаны все необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, которой в полном объеме были разъяснены ее права, порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения, не заявила о каких-либо допущенных при проведении процессуальных действий и составлении документов нарушениях, каких-либо замечаний в документах не отразила. ФИО3 не сообщала суду о каких-либо нарушениях также и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы, куда не являлась.

Инспектор ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Его в судебное заседание не вызывали. <Дата обезличена> в ночное время в ходе проведения профилактических мероприятий на <адрес обезличен> он остановил автомобиль Субару Импреза под управлением водителя ФИО3, в машине находились еще пассажиры. Он уверен, что именно ФИО3 находилась за рулем автомобиля, после остановки автомобиля он сразу к нему подошел, пересесть с другого места на место водителя ФИО3 не могла. От ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Сначала ФИО3 не отрицала, что находилась за управлением автомобиля, но отказывалась предъявить документы, затем она предъявила документы, прошла с ним в патрульный автомобиль.ФИО3 в полном объеме были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, а затем и порядок освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме, в том числе последствия отказа от такого освидетельствования, и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия проводились с применением видеофиксации. ФИО3 была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась. Все проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия были верно отражены в составленных им документах, которые были подписаны им, ФИО3 от подписи в документах отказалась, подписала только протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний от ФИО3 по существу проведенных действий не поступило. Автомобиль ФИО3 сначала планировалось доставить на арест площадку, затем на место прибыл ее муж или родственник, данные о котором указаны в материалах, машина передана ему.

При обозрении при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС ФИО1 сообщил об остановке автомобиля под управлением водителя ФИО3, у которой усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем она будет отстранена от управления автомобилем. Против утверждения инспектора о том, что она остановлена при управлении автомобилем, ФИО3 не возражает. Инспектор ДПС неоднократно разъясняет ФИО3 права, положения закона, в соответствии с которыми ведется видеозапись, затем порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последствия отказа от него, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор сообщает о составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, передает копию протокола ФИО3, за получение которой ФИО3 расписаться отказывается. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрирует прибор, его номер, целостность клейма поверителя, наличие мундштука к нему, находящегося в запечатанной упаковке. На предложение инспектора ФИО3 отказывается. Инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать с ними в медицинское учреждение. Инспектор ДПС заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передает его ФИО3, которая внимательно его читает, инспектор ФИО1 обращает внимание ФИО3 на то, что в протоколе им указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по алкотестеру на месте, которое помечено галочкой. Инспектор вновь на вопросы ФИО3 подробно разъясняет ей последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняет о возможности задержания автомобиля и помещения его на арестплощадку при помощи эвакуатора. ФИО3 четко и ясно отказывается от медицинского освидетельствования, от подписей в протоколе. Копию протокола инспектор ФИО1 передает ФИО3 Копии протоколов ФИО3 забирает, выходя из машины. Затем ФИО3 возвращается в машину, в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при обозрении видеозаписи установлено, что инспектором ДПС ФИО1 процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Защитником при рассмотрении жалобы представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где, по его мнению, отметки – галочки, помечающей пункт 1, не имеется. Кроме того, по мнению защитника, при пометке таким образом пункта оснований для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушены требования приказа МВД РФ, вследствие чего данный протокол не может являться допустимым доказательством.

Анализируя доводы защитника, суд приходит к выводу, что представленная копия не может являться надлежащим доказательством отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо данных, поскольку условия ее хранения суду не известны, она имеет значительные перегибы, помятости, часть текста на ней стерта.

Требования закона должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены, поскольку в нем указаны основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, которые соответствуют данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, видеозаписи процессуальных действий. Выбранный инспектором ДПС ФИО1 способ пометки основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушениях, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы об отсутствии допустимых доказательств по делу, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья