Решение № 12-98/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 9 ноября 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием защитника ФИО1 – адвоката Казаринова Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 15.08.2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку с данным постановлением не согласен. Постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно – на основе доказательств, полученных с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вывод мирового судьи о доказанности его вины не обоснован.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника – адвоката Казаринова Я.В.

Защитник ФИО1 – адвокат Казаринов Я.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам указанным в жалобе. Кроме того, указал, что бумажный носитель - чек алкотектора нечитаемый. При этом предоставленный в судебное заседание повторно распечатанный чек не может быть доказательством ввиду того, что по причине не читаемости первоначального чека в настоящее время невозможно достоверно установить, в том числе и номер алкотектора, которым производилось освидетельствование ФИО2. Представленный в судебное заседание алкотектор с номером 634276 может быть иным прибором, при освидетельствовании ФИО2 не применявшимся. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат сведений о том, что к ним прилагается видеозапись, что прямо противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ч.6 ст. 25.7. При этом согласно материалам дела ФИО1 от подписи отказался, однако видеозапись таких сведений не содержит. Сотрудник ГИБДД на видео показывает три разных варианта показаний прибора, что в виду не читаемости чека в настоящее время не дает оснований достоверно утверждать, что новый чек является дубликатом первоначального.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б.В.Б.

Так, инспектор ДПС Б.В.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля ПА 840 на <адрес> в 2 часа 05 минут, был остановлен автомобиль «ВАЗ», под управлением ФИО2. ФИО2 в автомашине находился один, от последнего исходил запах алкоголя. Они использовали видеокамеру, о чем в протоколе имеются сведения об использовании видеокамеры, однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что видеозапись приобщена. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием пробора. Основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника – адвоката Казаринова Я.В., допросив свидетеля Б.В.Б., проверив, с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО3 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, ФИО1 8 июля 2017 года в 2 часа 05 минут следуя по автодороге по ул. Степная в г. Черемхово, в районе дома № 19, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Казаринова Я.В., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений не высказывал. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал, от подписей отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются сведения о применении видеокамеры «Panasonic ВА 00004» в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 38 МС 050727 от 08.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 8 июля 2017 года в 2 часа 18 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д. 6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства – видеокамеры «Panasonic ВА 00004».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования) (в редакции от 10.09.2016 года).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, с использованием видеокамеры «Panasonic ВА 00004», 8 июля 2017 года в 2 часа 24 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,656 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.В.Б., о чём свидетельствует подпись последнего. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Аналогичные сведения, указаны в дубликате чека – бумажного носителя, предоставленного сотрудниками ГИБДД, по запросу суда, в связи с неясностью и не читаемостью, имеющегося в материалах дела чека.

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, чеке о результатах освидетельствования, является его правом, способом защиты, что не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом ГИБДД выполнены требования ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», то есть с использованием видеокамеры «Panasonic № ВА 00004», произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе и чеке, в получении копии данных документов и от объяснений.

Доводы адвоката Казаринова Я.В., о том, что предоставленный в судебное заседание повторно распечатанный чек не может быть доказательством по делу, поскольку первоначальный чек не читаем и в настоящее время невозможно достоверно установить результаты освидетельствования и номер алкотектора, которым производилось освидетельствование ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что данные чека и данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, имеются в акте освидетельствования №. Кроме того, к материалам дела приобщены свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и руководство по эксплуатации алкотектора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 и его защитник не принимали участие в судебном заседании. Вместе с тем неявка ФИО1 и его защитника в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение его права на судебную защиту, поскольку ФИО1 обжаловал постановление в апелляционном порядке, защитник ФИО1 – адвокат Казаринов Я.В. участвовал при рассмотрении жалобы в суде. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 15.08.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО4 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев