Приговор № 1-51/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай 06 июля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р., Султанова И.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своего дома, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, с которым совместно употребляли спиртные напитки, на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно укусил за палец правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы 3 пальца кисти правой руки, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Продолжая свои действия ФИО2 взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему домой пришел потерпевший Потерпевший №1, принес полбутылки спирта и водки. Следом пришли Свидетель №9 и ФИО3 Влад. Свидетель №9 приходила доить его коз. Около 23.00 часов, Влад и Свидетель №9 ушли домой. Следом за ними ушел и потерпевший. После он лег спать, в доме е него осталась Свидетель №7. Около 02.00 часов потерпевший Потерпевший №1 пришел обратно и попросился заночевать. Он потерпевшего не пустил, сказав, что у него женщина. Потерпевший сказал, что ляжет на диване во дворе. Он вынес последнему одеяло и накрыл, так как было прохладно. Около 6 часов утра потерпевший постучал в окно, он вышел к нему, потерпевший держался за бок. Потерпевший рассказал, что за день или полдня он угнал автомашину, хозяин которой их поймал с дружками, начали разбираться, и хозяин автомашины его порезал. Потерпевший приподнял рубашку, на животе последнего была рана размером 6-7 см., царапина, крови не было. Около 8 часов утра к нему пришли Свидетель №2 и Свидетель №8 за водкой. В это время потерпевший Потерпевший №1 начал стонать. Он предложил вызвать «скорую помощь», начал набирать 02, МЧС, но не дозвонился. Свидетель №2 побежал к матери потерпевшего, чтобы та сама вызвала «скорую». Через некоторое время Свидетель №2 пришел с матерью потерпевшего, через 3-5 минут приехала «скорая помощь». Он с Свидетель №2 вдвоем взяли потерпевшего за руки и помогли посадить в машину «Скорой помощи». Через месяц, когда он шел с работы, сотрудник полиции Свидетель №5 его и забрал в отдел полиции, как ему известно, в полиции не нашли виновного в причинении раны потерпевшему и решили это на него повесить. Его в отделе полиции полтора или двое суток избивали, пугали, чтобы он написал по их указанию. Поэтому он и написал как требовал сотрудник полиции Свидетель №5. Когда привезли потерпевшего на очную ставку следователь последнему все валить на него и потерпевший его оговорил. Следственные действия производили без защитника. Сотрудник полиции Свидетель №5 начал у него требовать нож. Он сказал последнему что может взять любой нож. Потом привезли лиц, отбывающих наказание в виде ареста, и изъяли нож. Но этот нож в то время, когда потерпевший получал ранение, был у Свидетель №1. То, что его сотрудник полиции принуждали давать показания видно по видеозаписи, где он переспрашивает, что ему писать.

Событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что в августе 2015 года около 22 часов вечера он зашел к подсудимому домой на <адрес>. Там находились еще две женщины и два парня, все вместе распивали спиртное. Около 00.00 часов между ним и подсудимым начался скандал. В ходе конфликта подсудимый укусил его за лицо, он оттолкнул подсудимого от себя, в результате подсудимый упал, затем поднялся и, взяв со стола нож, один раз ткнул ему в правую сторону живота. Он почувствовал сильную боль и, оттолкнув подсудимого от себя, вышел во двор, где он присел на стоящий там диван, потом прилег туда, так как ему становилось плохо. Утром он встал и постучался к подсудимому, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Утром к подсудимому приходил «Рафа», последнего он тоже просил вызвать «скорую», но тот не дозвонился. Тогда около 10 часов утра «Рафа» сбегал до его матери и последняя вызвала «скорую помощь». Подсудимый ему частично погасил ему вред, заплатив 1500 рублей. Он вначале не хотел говорить о том, что это подсудимый нанес ему ранение, не хотел чтобы возбуждали уголовное дело, так как они хорошо знакомы между собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия следует, что в августе 2015 года, точную дату не помнит, утром он пошел к подсудимому ФИО2 домой. Во дворе на диване кто-то лежал укутавшись в одеяло. Подсудимый сказал что это «Шатир» – так они между собой называют потерпевшего Потерпевший №1. Когда он собирался уходит потерпевший поднял голову и попросил покурить. Примерно через неделю он пришел домой к потерпевшему, где последний рассказал, что его ножом ударил подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного отдела МВД России по <адрес> РБ он осмотрел место происшествия, по факту доставления в больницу потерпевшего Потерпевший №1 с ножевым ранением. В составе следственно-оперативной группы он выехал на <адрес>, где совместно с участковым зашли в дом. В доме находился подсудимый ФИО2 и женщина, фамилию которой не помнит. В ходе осмотра на диване были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия следует, что летом 2015 года, дату точно не помнит, он только что вышел с отпуска, ему пояснили, что совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Он пригласил потерпевшего к себе, где последний пояснил, что когда ругался с подсудимым ФИО2, произошла потасовка, и подсудимый нанес ему ножевое ранение в живот. Потерпевший говорил, что подсудимый просил его не давать показания против него (подсудимого), так как они знакомы, вместе распивали спиртное. Он опросил потерпевшего, далее пригласил подсудимого к себе в кабинет и опросил его, в ходе которого производил видеосъемку. В ходе опроса подсудимый рассказал и показал, как нанес удар ножом потерпевшему в область живота. Видеосъемку он отдал для приобщения к материалам дела. Подсудимый написал явку с повинной. Он изъял нож у подсудимого, последний выдал нож добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что точную дату не помнит, утром около 10 часов она и Свидетель №2 пошли у подсудимому домой чтобы купить спирт. Подсудимый пригласил их к себе в дом, предложил вместе выпить. Они прошли в кухню, и стали распивать спиртное, в ходе которого подсудимый сказал, что в зале лежит ФИО9 (потерпевший), порезанный. Она вышла в зал и увидела ФИО4, тот лежал на диване, укрывшись одеялом. Тут ФИО9 попросил ее позвонить его матери, указав на телефон. По списку она нашла номер телефона матери ФИО4 и сообщила ей, что ФИО9 лежит в доме подсудимого порезанный. После когда выходила на улицу, на полу возле входной двери в зал, видела пятна крови. Когда она находилась во дворе, туда вышел ФИО9 и присел на диван. Через некоторое время пришла мать ФИО4, а затем «скорая помощь» и сотрудники полиции. ФИО4 ранее не знала, с ним познакомилась за день до этого около 14 часов, когда с Свидетель №2 ходила к подсудимому чтобы купить спиртное (том1 л.д.81-83).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 следует, что им была проведена экспертиза потерпевшего Потерпевший №1, у которого имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также имеется травма 3 пальца кисти правой руки, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Травма 3 пальца кисти правой руки от укуса зубами, могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и от укуса зубами (т.1 л.д.143-144).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на кухне, во время ссоры укусил его за палец, а также ударил его ножом в живот (т.1 л.д.136).

Из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что с адреса: <адрес>, бригадой скорой помощи в приемный покой ЦГБ доставлен потерпевший Потерпевший №1 с диагнозом «резаная рана правой подвздошной области» (т.1 л.д.3).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 у подсудимого по месту жительства в присутствии понятых изъят кухонный нож, обмотанный синей изолентой. Подсудимый при этом пояснил, что в ходе драки данным ножом попал в правый бок живота потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка рубашки, в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде травмы 3 пальца кисти правой руки, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается, и проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением тонкого кишечника, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.74-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение длиной 90 мм на рубашке потерпевшего Потерпевший №1, является колото-резанным, и могло быть образовано как ножом, изъятым у подсудимого ФИО2, так и другим острым предметом с плоской поверхностью, шириной не более 90 мм на участке вхождения в преграду (том 1 л.д. 71-72).

Вышеуказанные выводы экспертов суд находит объективными, оснований не доверять им не имеется.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, эксперта ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов и его показаниями, с материалами уголовного дела, значимых противоречий не содержат.

Показания эксперта ФИО5 в части того, что возможно нанесение потерпевшим удара ножом себе в виду доступности места ранения не опровергают выводов суда о совершении преступления подсудимым.

Кроме того, вышеперечисленные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В тот день у него находились его знакомые Свидетель №2, девушки по имени Свидетель №4 и Свидетель №8, распивали спиртное. Ночью около 01.00 часа к нему пришел его знакомый Потерпевший №1 (потерпевший). Потерпевшего знал с лета текущего года, отношения с ним нормальные. Потерпевший присоединился к ним, в кухне стали пить спирт. Примерно через один час, то есть около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они вдруг поссорились с потерпевшим. Из-за чего стали спорить, не помнит. Были ли в это время Свидетель №2 и девушки, не знает. В ходе ссоры они стали бороться, толкать друг друга, в ходе которого он со стола схватил кухонный нож и стал замахиваться на потерпевшего, чтобы напугать. Когда он стал замахиваться, потерпевший повернулся и выбежал на улицу. Он подумал, что потерпевший испугался. Через некоторое время кто-то постучался в окно, он открыл дверь, там стоял потерпевший Потерпевший №1, попросил пустить в дом переночевать. Но он потерпевшего не пустил, указал на диван, который стоит у него во дворе. Утром снова в окно постучался потерпевший Потерпевший №1, сказал, что болит живот и попросил вызвать скорую. В это время он заметил, что потерпевший руками держится за живот. Он приподнял рубашку потерпевшего и увидел на животе рану и понял, что оказывается, когда он замахивался на ножом, случайно попал в потерпевшего. Нож, которым он случайно попал в живот потерпевшего по время подтасовки, он выдал сотрудникам полиции. В том, что ударил потерпевшего ножом, признает, но он ударил неумышленно, а задел случайно (том 1 л.д.52-54).

Указанные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку эти допросы подсудимого произведены с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предварительного предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные показания согласуются с остальными с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными; подсудимый правильность записей и отсутствии у него замечаний к содержанию протокола допроса удостоверил собственноручной подписью, оснований для оговора им себя судом не установлено.

Стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, представлен протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-33).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, вышеназванный протокол явки с повинной (том 1 л.д.32-33) оформлен без участия адвоката, доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении преступления ФИО2 о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ до подписания протокола явки с повинной не был информирован.

В связи с этим протокол явки с повинной от 02.09.2015г. (том 1 л.д.32-33) суд находит недопустимым доказательством, и он не может быть принят в обоснование вины подсудимого.

В связи с этим суд находит, что в качестве доказательства вины подсудимого не может быть принята исследованная в ходе судебного следствия видеозапись, которая была произведена оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 при принятии им явки с повинной подсудимого и оформлении протокола явки с повинной.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает как недостоверные, способом его защиты, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы подсудимого, что сотрудник полиции Свидетель №5 вынудил его оговорить его, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, доводы подсудимого являются голословными.

Доводы подсудимого, что изъятый сотрудником полиции в день совершения инкриминируемого преступления находился у свидетеля Свидетель №1, суд находит неубедительными, поскольку последняя в ходе судебного следствия не смогла однозначно подтвердить эти обстоятельства.

Показания свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.126-127) о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень, находящийся в доме у подсудимого, держался за правый бок и говорил, что у него это место болит, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что потерпевший сотрудникам полиции пояснял о том, что его порезали «Золотарские», не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он вначале не хотел говорить о том, что это подсудимый нанес ему ранение, не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело, так как они хорошо знакомы между собой.

Суд находит, что из вышеизложенных доказательства следует, что действия подсудимого в отношении потерпевшего были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения, применение предмета - ножа, выявленные телесные повреждения, и их тяжесть.

В связи с этим довод защиты об оправдании подсудимого по инкриминируемому обвинению суд находит несостоятельным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд находит признание им вины в ходе предварительного расследования, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление до совершения преступления, за которое он осужден по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом назначения основного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установлении ограничения свободы суд исходит из места жительства подсудимого на территории муниципального образования – городской округ <адрес> РБ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не находиться вне жилого помещения, являющегося местом своего жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления УИИ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы зачесть время его содержания под стражей в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: