Постановление № 5-19/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-19/2018

КОПИЯ

Дело №5-19/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения Муравленко 08 февраля 2018 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Морковкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» (далее – Общество), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН/КПП <***>/720301001, ОГРН <***>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» умышленно не выполнило требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ прокурором города Муравленко Обществу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту нарушения Обществом статей 22, 56, 67 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной плате работникам Общества С.С. и К.Е., работавшим в качестве водителей без оформления трудовых договоров.

Согласно указанному представлению прокурора Общество должно было безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, заблаговременно уведомить прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, виновных в отмеченных нарушениях закона и в месячный срок сообщить о принятых мерах прокурору города. Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГ, требования представления Обществом выполнены не были.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении А.Р., извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Из письменных пояснений указанного выше лица, отражённых как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГ видно, что вину в деянии, указанном в описательной части постановления признал в полном объёме. Указывает, что Общество раскаивается в совершенном правонарушении, просит назначить минимально возможный размер штрафа.

Прокурор Морковкин Д.Е. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал и пояснил, что ответ на представление прокурора был предоставлен лично директором Общества А.Р. в прокуратуру города ДД.ММ.ГГ, которое было датировано ДД.ММ.ГГ, при этом по почте данный ответ не поступал. О дне рассмотрения представления прокуратура города не извещалась, фактически рассмотрено в отсутствие прокурора.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки Общества ДД.ММ.ГГ было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, привлечь лиц, виновных в допущении нарушения закона к дисциплинарной ответственности, о чём письменно сообщить в прокуратуру города не позднее установленного законом месячного срока.

Данное представление получено лично директором Общества А.Р. в день внесения - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в нарушении закона директор ООО «ЗСТК» не направил письменное уведомление о дате и месте рассмотрения представления, представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры города Муравленко. Информация по результатам рассмотрения представления поступила в прокуратуру г. Муравленко лишь ДД.ММ.ГГ (по истечению месячного срока). Согласно письменному ответу Общества на указанный акт прокурорского реагирования задолженность Общества перед работниками С.С. и К.Е. погашена не была.

Таким образом, Обществом в установленный месячный срок со дня получения представления прокурора города Муравленко не исполнило его.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судьёй: постановлением прокурора города Муравленко о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где отражены фактические обстоятельства деяния и письменные пояснения законного представителя юридического лица; сведениями из ЕГРЮЛ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность директора ООО «ЗСТК» А.Р., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, копией должностной инструкции директора ООО «ЗСТК», копией приказа № от ДД.ММ.ГГ о продлении полномочий директора ООО «ЗСТК» А.Р., копией паспорта А.Р., копией представления об устранении нарушений федерального законодательства прокурора города от ДД.ММ.ГГ с отметкой о получении ООО «ЗСТК» в тот же день, копией ответа ООО «ЗСТК» о результатах рассмотрения представления прокурор г. Муравленко с отметкой о поступлении в надзорный орган ДД.ММ.ГГ и письменными пояснениями А.Р. от ДД.ММ.ГГ.

Судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства считает, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «ЗСТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что ООО «ЗСТК» в нарушении требований ст.6, п.п.1, 2 ст. 24 Закона о прокуратуре не сообщило в письменной форме прокурору о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законность представления, которая должны быть проверена в судебном заседании.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора города Муравленко от ДД.ММ.ГГ императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование, содержащееся в представлении необоснованное и не основанное на законе.

Установленная законом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для применения в отношении ООО «ЗСТК» положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.

При назначении наказания ООО «ЗСТК» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить юридическому лицу наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом характера административного правонарушения и его последствий, фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья не усматривает оснований для применения в отношении Общества ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ямало-ненецкому автономному округу (Прокуратура по ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, ГРН 1028900510979, ОКПО 34450128, ОКОГУ 14004, ОКТМО 71951000, ОКОНХ 97842, л/с <***>, р/с <***>, наименование банка РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко