Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-23/2024

Суд 1-й инстанции: ФИО11 (с/у № 1)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

защитника – адвоката Пучковской Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

осужденного Б.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Андреева А.А. в интересах осужденного Б.Ю.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым;

Б.Ю.В., родившийся Дата в Адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, состоящий в должности генерального директора ООО «........», не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 315УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник – адвокат Андреев А.А. в интересах осужденного Б.Ю.В., обратился в Октябрьский районный суд Адрес с апелляционной жалобой и дополнениями, указав в ее обоснование, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о том, что Б.Ю.В.лично получил решение суда по делу № № посредством почтовой связи основан на предположении суда. Обосновывая данный вывод, суд, ссылается на информацию из Арбитражного суда Иркутской области, однако, из этой информации не следует, что именно Б.Ю.В.было получено судебное решение.

Вывод суда о том, что Б.Ю.В.стало известно о вступлении в законную силу решения по делу №№, не позднее20.09.2022основан на показаниях свидетеля ФИО10. Однако, в судебном заседании указанный свидетель не смог назвать дату, когда уведомил Б.Ю.В. о том, что решение суда вступило в законную силу, он лишь предположил.

Вывод суда о том, что Б.Ю.В. стало известно о возбужденном в отношении ООО «........» исполнительном производстве Дата не только не подтвержден исследованными в суде доказательствами, но и в полной мере этими доказательствами опровергается.

Между тем, вывод о направлении в адрес ООО «........» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получении постановления Б.Ю.В. опровергается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО1, приобщенным в судебном заседании.

При этом, судом не приведено конкретных мотивов, почему он признает сведения, содержащиеся в неопределенном, не имеющим названия документе, содержащемся в т.1 л.д. 115 достоверными и относимыми к существу уголовного дела, а сведения, содержащиеся в нотариальном осмотре ставит под сомнение.

Суд делая вывод об осведомленности Б.Ю.В. об имеющемся в отношении ООО «........» исполнительного производства с момента Дата, необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО12, которые ни кем и ничем не опровергнуты, наоборот, полностью согласуются с показаниями Б.Ю.В., а также с информацией, полученной из ГАУ «........» в письме от Дата за №.

Вывод об умысле Б.Ю.В., на совершение преступления, на который, якобы, указывают предоставление взыскателю договоров без приложений или приложения без самих договоров, представление документов в незначительном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод суда о предоставлении Б.Ю.В. договоров без приложений или самих приложений без договоров, опровергается определением Арбитражного суда Адрес по делу № №.

Вывод суда о том, что Б.Ю.В. удалил часть листов из выписки по счету № в АО «........», что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда, ни на чем не основан.

Исходя из текста обвинения, Б.Ю.В. не вменялось то, что он удалил часть листов из выписки по счету № в АО «........». То есть, в этой части суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Сам, якобы, установленный судом факт удаления части листов из выписки по счету № в АО «........» ничем не подтвержден.

Вывод суда о том, что Б.Ю.В. лишь создавал видимость исполнения решения суда, предоставив до возбуждения уголовного дела незначительную часть документов, касаемо финансово-хозяйственной деятельности Общества не поддается критике.

Если учесть, что Б.Ю.В. достоверно зная о том, что срок исполнения продлен надлежащим должностным лицом-приставом до Дата, предоставил взыскателю до этого срока порядка 5678 наименований документов, на основании предоставления которых исполнительное производство было окончено согласно решения Арбитражного суда Адрес по делу № №. До момента возбуждения уголовного дела Б.Ю.В. было предоставлено 2433 документов, данное количество никак нельзя считать «незначительным», а именно так суд в своем приговоре обозначил объем документов, переданных до момента возбуждения уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, защитник – адвокат Андреев А.А. в интересах осужденного Б.Ю.В., указывает на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

По мнению суда, Б.Ю.В. намеренно были изъяты листы из выписки по счету № в АО «........» в подтверждение намерения не исполнять решение суда и представлять ФИО2 полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Данный вывод; суда является незаконным и необоснованным, и нарушающим права защиты. Из материалов уголовного дела усматривается, что Дата свидетелем ФИО3 направлено в адрес органа дознания ходатайство о проведении следственного действия - осмотра предметов и документов с участием ФИО3, а именно - выписок по расчетным счетам ООО «........». По итогу рассмотрения ходатайства дознавателем ФИО4 незамедлительно было принято решение об удовлетворении ходатайства и в этот же день Дата по инициативе свидетеля ФИО3 с ее участием, был проведен осмотр документов - выписок по счетам ООО «........» в ходе которого свидетелем ФИО3 указано о предоставлении Б.Ю.В. документов ФИО2 не в полном объеме, проанализированы основные показатели бухгалтерского учета и сделан вывод о неверности сведений бухгалтерского учета, указанных в осматриваемых документах.

При этом, осматриваемые документы ни в оригиналах, ни в копиях к материалам уголовного дела не приобщены, а протокол осмотра предметов (документов) содержит лишь несколько фото выписок общего вида, что лишает сторону защиты в нарушение принципа состязательности сторон, возможности ссылаться на указанные документы в обоснование свой позиции и в опровержении доводов суда, указанных в обвинительном приговоре. Стороны были лишены права на обозрение непосредственно банковских выписок, невозможно было сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии каких-либо листов в данном банковском документе.

Судом допущено существенное нарушение закона, а именно: судом указано отсутствие полномочий судебного пристава - исполнителя корректировать или иным образом изменять сроки исполнения решения, установленные самим судом. Тем не менее, судом не принято во внимание что вышеупомянутый закон содержит также специальную норму, предусмотренную ст. 105, позволяющую судебному приставу-исполнителю устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела до истечения срока исполнения является законным и обоснованным и должен был принят судом во внимание.

Так, суд в своем приговоре в обосновании вины подсудимого заложил такое доказательство обвинения, как заключение судебной почерковедческой экспертизы № от Дата.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от Дата является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были использованы образцы для сравнительного исследования, полученные с нарушением УПК РФ.

Дознавателем ФИО4 при получении условно - свободных образцов почерка и подписи Б.Ю.В. у представителя ФИО2 -ФИО3, а также в МИФНС России № никаких процессуальных документов не выносилось, постановление о производстве выемки, а также протоколы выемки документов в порядке ст. 166, 167 УПК РФ не составлялись, в связи с чем, сделать вывод, каким именно образом дознавателем ФИО4 получены условно-свободные образцы почерка и подписи Б.Ю.В., на основании которых экспертом была произведена экспертиза, не представляется возможным.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты, об отсутствии сведений, какой именно связью направлялись данные запросы адресатам, равно как и отсутствуют сведения о том, каким образом ответы на запрос получены дознавателем ФИО4 Ссылка суда на полномочия дознавателя в сборе доказательств, путем направления запросов в порядке ст. 21 УПК РФ является несостоятельной.

Принимая во внимание, что документы направленные в адрес дознавателя ФИО4 из МИФНС России № хранятся в регистрационном деле ООО «........», сведения о них составляют в соответствии Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» - коммерческую тайну и получение указанных сведений органами следствия и дознания строго регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. 165 УПК РФ. Дознавателем ФИО4, равно как и сотрудниками МИФНС России № указана норма была нарушена.

Судом сделан незаконный вывод о том, что полученные дознавателем документы, не содержат сведений, относящихся к налоговой, коммерческой и иной охраняемой законом тайне, при этом судом не указаны конкретные данные, позволяющие сделать указанный вывод.

Автор жалобы обращает внимание на не рассмотрения органами предварительного расследования заявления Б.Ю.В. об отводе дознователя.

Б.Ю.В. неоднократно допрошенный дознавателем, практически в каждом своем допросе указывал на личную заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела дознавателя ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также руководителя службы судебных приставов Адрес ФИО5Показания Б.Ю.В. содержат не только суждения касаемо личной заинтересованности ФИО13 и ФИО14, но и мотивировку этих суждений, основанную, в том числе, на высказываниях самой ФИО13.

Стороной защиты в судебном заседании Дата было заявлено обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не рассмотрением отвода дознавателю. Однако, судом было вынесено постановление от Дата, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства сделал необоснованный вывод о том, что, якобы, утверждение о заинтересованности должностных лиц, их необъективности, нарушении ими требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствовали о наличии достаточных оснований, как заявлений об отводе и необходимости их разрешения в установленном порядке.

Заявление отвода следователю, руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода нарушает право обвиняемого на защиту. Составление следователем обвинительного заключения на основании доказательств, полученных в результате следственных действий, проведенных лицом, в отношении которого был заявлен отвод, но не был разрешен в установленном порядке, влечет признание данного заключения не имеющим юридической силы.

Кроме всего прочего, исходя из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата следует, что объективные обстоятельства, указывающие на заинтересованность перечисленных стороной защиты лиц в настоящее время не установлены. Изложенным, суд, фактически, рассмотрел заявления Б.Ю.В. и сделал вывод об отсутствии оснований для отвода, тем самым, нарушил процедуру рассмотрения отвода, предусмотренную ст.67 УПК РФ.

Судом не дана оценка незаконным действиям сотрудников межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера ГУФССП по Адрес.

Сторона защиты полагает, что действия судебных приставов и органа дознания, являются незаконными, поскольку Б.Ю.В., являясь руководителем организации - должника по сути за одни и те же действия, а именно, уклонение от добровольного исполнения решения суда в период с Дата по Дата одновременно привлекается к разными видам юридической ответственности: уголовной и административной. Более того, будучи привлеченным к уголовной ответственности, представляемая им ООО «........» продолжает привлекаться к административной ответственности за одни и те же действия (бездействия).

Суд в обжалуемом приговоре указывает на привлечение ООО «........» в административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в качестве доказательства подтверждающего обвинение Б.Ю.В., вместе с тем, игнорируя дальнейшее незаконное привлечение ООО «........» в лице генерального директора Б.Ю.В. к административной ответственности при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Председательствующий во время судебного следствия до удаления в совещательную комнату высказал свою позицию по обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из позиции Б.Ю.В., период исполнения решения суда затянулся в связи с большим объемом предоставления документов. О значительном объеме предоставления документов в рамках исполнительного производства сообщили в суде свидетели ФИО15, ФИО15, а также свидетель ФИО6, которая была допрошена в судебном заседании Дата.

При допросе свидетеля ФИО6, председательствующий фразами «10 коробок-это один вечер, на мой взгляд»; «но мы в суде работаем каждый день с документами и можно любые объемы за ночь переработать, при желании» уже до удаления в совещательную комнату дал оценку обстоятельствам, исключающим возможность в срок исполнить исполнительное производство, фактически, дал оценку доказательствам: показаниям свидетелей ФИО15, ФИО15, ФИО6, а также произвел оценку позиции подсудимого.

Ко всему прочему, с учетом высказанной судом в судебном следствии личной позиции, касаемо уважительности причин неисполнения судебного решения в срок, при не разъяснении в судебном заседании Дата Б.Ю.В. и другим участникам процесса права на отвод, судом была нарушена ст. 266 УПК РФ, так как подсудимый мог воспользоваться вышеуказанным правом.

На основании изложенного, просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, принять по делу иное решение с вынесением в отношении Б.Ю.В., оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Б.Ю.В. и его защитник – адвокат Пучковская Л.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата – отменить. Более подробно защитник-адвокат Пучковская Л.С. высказала свою позицию защиты в ходе судебного заседания.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, указалао необходимости оставления приговора без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих его пересмотр в апелляционном порядке, не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в соответствии с которым Б.Ю.В. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

Вина осуждённого Б.Ю.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка его действий, у судьи суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки, данной мировым судьёй материалам уголовного дела, предъявленное осуждённому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания свидетелей, а также иные доказательства, указанные в приговоре получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга. Судьёй приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял доказательства по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной оценки доказательств по уголовному делу и показаний.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Б.Ю.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Б.Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда со стороны Б.Ю.В., судом обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Следует отметить, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у мирового судьи не имелось, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они являлись, их показания в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено

Оснований для признания доказательств приведенных в обоснование мировым судьей доказанности вины осужденного, недопустимыми доказательствами, не имеются, так как данные доказательства, составлены в соответствии с нормами уголовного законодательства, с разъяснением участникам их процессуальных прав и обязанностей, в соответствии требованиям ст. 166, ст. 189, ст. 190, ст. 176, ст. 177, ст. 180 УПК РФ, они не содержат замечаний от участников при их составлении.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Фактически в жалобе защитника ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания, изобличающие Б.Ю.В. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, анализ совокупности которых позволил суду прийти к правильному выводу о причастности и виновности Б.Ю.В. в злостном неисполнении, вступившего в законную силу решения суда.

Доводы стороны защиты и осужденного о неприязненных отношениях к нему со стороны ФИО10 не свидетельствуют об оговоре его со стороны данного лица.

Получили оценку суда и показания свидетелей ФИО15, ФИО15, ФИО12 и ФИО6,которые признаны судом не указывающими на невиновность Б.Ю.В., показания свидетеля ФИО15, мировым судьей признаны не подтвержденными, а показания свидетеля ФИО12 были отвергнуты судом, как выгодные для подсудимого показания.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Б.Ю.В. не было известно о возбужденном в отношении ООО «Транс-Сибгрупп» исполнительном производстве, мировым судьей установлено, что Дата, Дата и Дата Б.Ю.В. лично под роспись был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов,в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Мировым судьей установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Б.Ю.В., отсутствуют признаки состава преступления, также были предметом проверки суда и признаны несостоятельными, так как именно на бездействие осужденного указывают свидетели и исследованные письменные доказательства.

При этом при принятии решения мировым судьей указано, что факты частичного исполнения решения суда, продолжение представления документов после возбуждения уголовного дела не исключают наличия в деянии подсудимого признака злостности, поскольку как установлено материалами дела им была представлена незначительная часть документов, не отражающая полной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права Б.Ю.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Мировой судья не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности решения, кроме того указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ходатайства о признании доказательств недопустимыми нашли свою оценку и разрешение при вынесении мировым судьей приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных сведений, подтверждающих наличие оснований полгать, что дознаватель ФИО4состоит в родстве с лицами, участвовавшими в производстве по данному уголовному делу, способными каким-либо образом влиять на исход данного дела, на принятие по нему решений, дающими повод для проявления со стороны указанного должностного лица необъективности, прямой или косвенной заинтересованности в деле не представлено, подтверждение этому в материалах уголовного дела отсутствует, мировым судьей и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Сведения, сообщенные защитником в своей жалобе, не конкретны и об этом не свидетельствуют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, чтодействия судебных приставов и органа дознания, являются незаконными, поскольку Б.Ю.В., за одни и те же действия, а именно, уклонение от добровольного исполнения решения суда в период с Дата по Дата одновременно привлекается к разными видам юридической ответственности: уголовной и административной, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, доводы защитника о том, что мировой судья во время судебного следствия до удаления в совещательную комнату высказал свою позицию по обстоятельствам уголовного дела, а именно преждевременно дал оценку доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании аудиозаписями судебного заседания, из высказываний мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается дача объективной и надлежащей оценки доказательствам представленным в судебных заседаний, поскольку надлежащий анализ и оценкавсесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, дана мировым судьей в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Б.Ю.В.присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с чем, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Объективных данных о том, что предоставленные судом первой инстанции для проведения судебного заседания условия препятствовали осужденному осуществлять свои права, а его защитнику - надлежащим образом оказывать помощь подсудимому по защите, не имеется.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно исключил из объема предъявленного Б.Ю.В. обвинения: нарушение Б.Ю.В. положений ст. 13 ГПК РФ, поскольку арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает обязательность судебных актов арбитражного суда; а также получение Б.Ю.В. специального предписания - постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, поскольку на эту дату исполнительное производство не было возбуждено, кроме того получение им Дата и Дата аналогичных предписаний, поскольку в указанные даты они были получены ФИО15 и ФИО15, в то время как в обвинении вменено их личное получение Б.Ю.В., и верно квалифицировал действия осужденного Б.Ю.В. по части 2 статьи 315Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для оправдания Б.Ю.В., вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку его причастность и виновность в совершении указанного преступления установлена судом первой инстанций. Не согласиться с данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Б.Ю.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты и осужденного, изложенной в жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Отрицание в настоящее время событий преступления суд оценивает как избранный защитником и Б.Ю.В. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

В целом, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения. Вместе с тем иная оценка осужденным и его защитником, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу приговора.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого и его защитника, оснований для отмены приговора, а также для вынесения оправдательного приговора - не имеется.

При назначении Б.Ю.В. наказания мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, данные о личности осуждённого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Ю.В., мировой судья учёл совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья; положительную характеристику и наличие благодарности в связи с помощью Вооруженным Силам Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание Б.Ю.В., мировым судьей верно не установлено.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Б.Ю.В. наказания требований ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Мировой судья, при назначении Б.Ю.В. учёл требования части 1 статьи 60 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что для достижений целей, определённых в статье 43 УК РФ, Б.Ю.В. в качестве наказания надлежит назначить штраф, определив его размер в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким по мнению суда апелляционной инстанции не является.

Допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает, тем самым апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Андреева А.А. оставив без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении Б.Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Андреева А.А. поданные в интересах осужденного Б.Ю.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашинова Я.Г.