Решение № 12-18/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 18 февраля 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, при секретаре Каптур В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Салавату 00.00.0000 о привлечении ФИО1 М к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления, указывая, что выезд на встречную полосу совершен вынужденно, поскольку с обочины внезапно выехал автомобиль, и чтобы избежать столкновения ему пришлось выехать на встречную полосу, на видеозаписи нет данных о разъяснении инспектором его прав, инспектор ДПС намеренно не записал момент, когда он поравнялся со стоящим автомобилем «Газель», нет сведений о том не осуществлена ли видеозапись на техническое средство, работающее в автоматическом режиме; инспектор ФИО2 на судебное заседание не вызывался; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой пункт Правил дорожного движения РФ был нарушен; схема места правонарушения не может быть принята допустимым доказательством, поскольку составлена и подписана инспектором собственноручно.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Об уважительности причины неявки суд не располагает, ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 00.00.0000 г. в (данные изъяты). ФИО1, управляя автомобилем Джели EMGRAND, государственный регистрационный знак ... на (адрес) совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, двигавшегося в попутном направлении, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно в течение одного года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000 г., схемой от 00.00.0000 г., копией постановления от 00.00.0000 г., списком правонарушений, видеозаписью.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выезд на встречную полосу совершен вынужденно, поскольку с обочины внезапно выехал автомобиль, и чтобы избежать столкновения пришлось выехать на встречную полосу, ничем не подтвержден и опровергается видеозаписью, на которой запечатлено движение ФИО1 по полосе движения для встречного транспорта в зоне действия знак 3.2 «Обгон запрещен», каких-либо доказательств вынужденного выезда на встречную полосу во избежание дорожно-транспортного происшествия из действий ФИО1 не усматривается.

Довод о том, что на видеозаписи нет данных о разъяснении инспектором о прав также опровергается видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении в графе о разъяснении прав поставил свою подпись.

Каких-либо данных о неправомерных действиях инспекторов ДПС по видеофиксации и оформлению процессуальных документов по данному правонарушению не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о том, что нет сведений не осуществления видеозаписи на техническое средство, фиксирующее правонарушения в автоматическом режиме, является несостоятельным, поскольку фиксация правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, исключает в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ходатайств о вызове инспектора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, ходатайство о его вызове было заявлено представителем ФИО3 при рассмотрении жалобы. На судебное заседание по вызову судьи инспектор не явился.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 00.00.0000., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, не противоречащие другим доказательствам по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и схеме места совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушен п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие знаков, запрещающих обгон на данном участке подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги (данные изъяты).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 М к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении №5-628/2018 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (№12-18/2019).