Решение № 12-18/2019 12-931/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО1, с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО6 на постановление ... от < дата >,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 ... от < дата > ООО «ВЕМСЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель ООО «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО6 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, просит постановление ... от < дата >, вынесенное главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО3, отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ВЕМСЕЙ» является арендатором помещений ... расположенных на -2 уровне ТРК «СемьЯ» по адресу: ... (договор аренды торгового помещения ...-УД от < дата >). В п.п. 1-3, 7 обжалуемого постановления указано, что арендуемое помещение на момент проверки используется как помещение складского назначения, что якобы на момент проверки в указанном помещении допущено хранение вешалок, что в свою очередь дало повод отнести помещение к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. Между тем, помещение не является складом, фактически не использовалось как складское, а является раздевалкой для персонала ООО «ВЕМСЕЙ», нахождение вешалок не означает, что данное помещение используется как складское и соответственно не требует ограждения противопожарной дверью. Доводы, изложенные в постановлении основаны на субъективном мнении, ошибочны и не подтверждаются материалами дела. В постановления не указано на каком расстоянии от электрощита на момент проверки были расположены кожаные и меховые изделия, а также не уточнено каким образом напольное зеркало препятствует использованию пожарного крана. Кроме того, в постановлении указывается на нарушение размещения огнетушителей, между тем, не уточнено касательно должного размещения огнетушителей. Огнетушители в помещении имеются и приобретены ООО «ВЕМСЕЙ» в качестве дополнительной меры противопожарной защиты, во всех помещениях арендатора установлено автоматическое водяное пожаротушение и автоматическая сигнализация на случаи пожара. Вменение в вину ООО «ВЕМСЕЙ» устройство одного из выходов через проезд автостоянки не соответствует закону. В постановлении в обоснование своего довода касательно ограничения доступа людей сверх расчетной численности «не более 50 человек» приводится п. 4.3 СНиП 21-01-97 и п. 9.10 Специальных технических условий по противопожарной защите ТРК по ... между домами ... и ... в .... Соблюдение СНиП при строительстве относится к застройщику торгового центра и владельцу здания, а не к арендатору отдельного помещения. ООО «ВЕМСЕЙ» заказывал только дизайн проект арендуемого помещения, который выполнен в соответствии с техническим заданием арендодателя.

Законный представитель ООО «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что у них имеется подсобное помещение для персонала, персонал в количестве 15 человек, для которых оборудованы шкафчики. В данном помещении инспектор по пожарному надзору увидел вешалки в количестве 60 шт., но он их не пересчитывал. Напольное зеркало не мешало использованию пожарного крана, но они его в настоящее время убрали. Все нарушения в настоящее время устранены. Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально она была подана в Советский районный суд ... РБ своевременно, но была возвращена.

Заинтересованное лицо – Главный государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что принятое постановление законно и обоснованно, нарушения, связанные с незаполнением дверных проемов в помещениях складского назначения противопожарными дверями, размещением электрического выключателя внутри складского помещения, а также с отсутствием на дверях складских помещений обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, были установлены по факту их наличия. Назначение обозначенных помещений (п.1,2 постановления) было установлено исходя из вещественной обстановки в них. Определение назначения данных помещений договором аренды и планом эвакуации не может безусловно свидетельствовать об их фактическом использовании по целевому назначению. Нарушение, связанное с размещением горючего материала – кожаных и меховых изделий у электрощитов (п. 4 постановления) было установлено по факту его наличия. Предельное расстояние, необходимость соблюдения которого возникает при размещении у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов, законом прямо не урегулирован. Вывод о нарушении требований пожарной безопасности был сделан исходя из факта расположения реализуемого товара в непосредственной близости от электрощитов. Нарушение, связанное с размещением напольной вешалки с кожаными изделиями и напольного зеркала на подходе к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям (п. 5 постановления), было установлено по факту его наличия исходя из требований п.п. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О противопожарном режиме», действующих на момент проверки. Доводы представителя ООО «ВЕМСЕЙ» несостоятельны, поскольку основаны на требованиях нормы, утратившей свою силу. Нарушение требований пожарной безопасности (п. 9 постановления) заключался в том, что световые оповещатели «Выход» установлены не над эвакуационными выходами. Работы по демонтажу световых оповещателей «Выход», а также по размещению в заметных местах извещения об ограничении доступа людей сверх расчетной численности, не относится к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица, изучив и оценив материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 ... от < дата >г., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что изначально в установленный срок жалоба на постановление была подана в Советский районный суд ... РБ, но определением суда была возвращена заявителю по причине отсутствия в доверенности ООО «ВЕМСЕЙ», данной ФИО6 специальных полномочий по подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование данного довода представлено Определение Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ..., согласно которому жалоба представителя ООО «ВЕМСЕЙ» возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Касательно доводов жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дата > № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, < дата >, прокуратурой ..., с привлечением государственного инспектора ... по пожарному надзору, была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в торговых центрах, объектах с массовым пребыванием людей, в частности в помещении административного и складского назначения, торговом зале магазина «Capitol» (ООО «ВЕМСЕЙ), находящегося на -2 уровне торгово-развлекательного комплекса «СемьЯ», расположенного по адресу: ....

По результатам указанной проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. ...) и других нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации, подробно перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора ... Республики Башкортостан ФИО4

Главный государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев дело и исследовав собранные доказательства, пришел к заключению о наличии вины ООО «ВЕМСЕЙ» в несоблюдении требований пожарной безопасности, квалифицировал содеянное юридическим лицом административное правонарушение, и подверг его административному штрафу в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших функций государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. ... «О противопожарном режиме», нормативными документами уполномоченных государственных органов, содержащими требования пожарной безопасности, стандартами, нормами и иными нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации направленными на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, ООО «ВЕМСЕЙ» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины, а также подтверждается совокупностью доказательств.

Объективной стороной названного правонарушения является противоправное действие или бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Виновность ООО «ВЕМСЕЙ» полностью доказана и основана на собранных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах привлечение ООО «ВЕМСЕЙ» к административной ответственности нахожу обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у ООО «ВЕМСЕЙ» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы законного представителя ООО «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО2, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992г. ... "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в предусмотренных законом случаях вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка ООО «ВЕМСЕЙ» проведена прокуратурой ... по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > ..., по результатам которой < дата > заместителем прокурора ... ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от < дата >г. "О прокуратуре Российской Федерации" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми ознакомлен представитель ООО «ВЕМСЕЙ» ФИО5

Доводы жалобы о том, что ООО «ВЕМСЕЙ» после выявления нарушений устранило все указанные нарушения, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В связи с чем, основания для изменения административного наказания, не имеются.

Юридическая оценка действиям ООО «ВЕМСЕЙ» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильная.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВЕМСЕЙ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решение:

постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО3 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1