Решение № 12-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Щекатурова С.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление государственной инспекции труда в РБ от 11.02.2016 года №№ о привлечении к административной ответственности генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственной инспекции труда в РБ от 11.02.2016 года №№ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Дюртюлинским межрайонным прокурором РБ подан протест, где указано на то, что Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту привлечения <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО <данные изъяты>»), ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013) за нарушение трудового законодательства при наличии возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за совершение аналогичного противоправного действия (бездействия). Установлено, что постановлением начальника отдела правового надзора, административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - Инспекция) ФИО2 от 11.02.2016 №№ генеральный директор <данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013) за нарушение трудового законодательства. Основанием для возбуждения административного дела послужили нарушения требований трудового законодательства, выявленные Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки, проведенной в <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что по состоянию на 18.12.2015 в ООО <данные изъяты>» имеется задолженность по оплате времени отпуска и окончательного расчета с момента увольнения. Вместе с тем, по указанному факту старшим следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Х.А.И. А.И. 20.10.2017 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по фактам полной невыплаты свыше двух месяцев в период времени с 2015 года по 2017 год, заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО Племзавод <данные изъяты>». Кроме того, следователем в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу выявлен новый эпизод по факту совершения бывшим руководителем ООО Племзавод «Нива» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно, что ФИО1, являясь руководителем общества, грубо нарушая требования ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 132, 133 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, умышленно из иной личной заинтересованности, располагая денежными средствами, необходимыми для выплаты заработной платы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам организации на общую сумму 807143,07 руб. Противоправные действия (бездействие), послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013), образуют объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011). Наличие постановления Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 13) препятствует дальнейшему движению уголовного дела. В связи с чем, просит суд Постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании прокурор Масалимов Р.Х. поддержал протест в полном объёме.

ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым протест удовлетворить, постановление инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из постановления от 28.01.2016 г. следует, что в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой РБ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Постановлением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонногоследственного отдела следственного управления Следственного комитетаРоссийской Федерации по <адрес> Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по заявлению работников ООО <данные изъяты>» о невыплате им заработной платы в период времени с 2015 года по 2017 год на общую сумму <данные изъяты>,67 рублей; постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ, по факту частичной невыплаты заработной платы свыше трех месяцев работникам ООО <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>,07 рублей.Постановлением исполняющего обязанности руководителя Дюртюлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ф.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 УК РФучитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо. В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04 ноября 1950 года никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно -процессуальными нормами этого государства.

Согласно требований п. 7 ч.1 ст. 5.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ постановления о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 г., содержащегося в материалах дела свидетельствует, что нарушения явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 статьи 145.1 УК РФ в определенной части дублируют нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья полагает доводы протеста прокурора нашли своё подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Г. Крамаренко