Решение № 12-18/2019 12-245/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

№12-245/2018

Административное
решение

20 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда Лукманова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить наказание и в связи с характером допущенных нарушений применить наказание в виде предупреждения.

На судебном заседании представитель ООО «Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» жалобу поддержала, приведя доводы изложенные в ней.

Инспектор ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что по обращению работника ФИО2 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что ФИО2 при увольнении не была выдана трудовая книжка ООО "Монтажным производственным предприятие "Спецэнергомонтаж". Исходя из объяснения сотрудницы отдела кадров ФИО3 в день увольнения ФИО2 торопился и не дождался оформления всех необходимых документов и обещал зайти в ближайшее время. Уведомление о явки для получения трудовой книжки было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проверки. Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты выявленных нарушений послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен, поскольку ранее постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» был привлечен по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и переоценки выводов имеющих в постановлении не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений не могут быть удовлетворены, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание соответствует установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ санкции и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья Е.Н. Проскурякова