Приговор № 1-26/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 26 сентября 2019 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевших Ш.В., М.А.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов *** до 01 часа ***, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с К.Н., ФП., К.И. и П.Е. находился по месту проживания последней по адресу: ***, где они распивали спиртное.

*** ФИО1 совместно с К.Н. и ФП. покинули жилой дом К.И. и П.Е.

После этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что проживающие в указанном доме лица спят, возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно принадлежащей П.Е. бензопилы марки *** хранящейся в доме.

Реализуя преступный умысел, примерно в 01 час ***, ФИО1 пришел к дому по месту проживания потерпевшей П.Е. по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят *** характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью личного материального обогащения, рукой открыл незапертую входную дверь жилого дома и незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении дома, ФИО1 прошел в помещение пристройки, откуда похитил бензопилу марки *** стоимостью 8 012 рублей 99 копеек согласно заключению эксперта № от ***. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Е. был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 8012 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 17 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФП. с согласия собственника М.А. находился в помещении жилого дома последнего, расположенного по адресу: ***, где они совместно распивали спиртное.

После того, как ФП. и М.А. уснули, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно приемника марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания и денежных средств, принадлежащих М.А. и находящихся в помещении кухни его дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кухни дома М.А., путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят *** характер и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.А., и желая этого, из корыстных побуждений, взял с пола принадлежащий М.А. приемник марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания, стоимостью 1 011 рублей 94 копейки, согласно заключению эксперта № от ***, после чего из хранящейся под диваном металлической банки похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, с полки кухонного шкафа похитил денежные средства в сумме 500 рублей, из хлебницы похитил 800 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 3 300 руб. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4311 рублей 94 копейки.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 08 часов до 10 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с М.О., ФП. и Ш.В. находился в жилом доме последнего по адресу: ***, где они совместно распивали спиртное.

Примерно в 10 часов ФИО1 совместно с М.О. и ФП. покинули жилой дом Ш.В.

После этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что Ш.В. спит в своем доме, возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Ш.В. двигателя бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, глушителя и двигателя бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, маховика, хранящихся в его доме.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, примерно в 10 часов *** подошел к входной двери жилого дома Ш.В., и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят *** характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью личного материального обогащения, открыл незапертую входную дверь жилого дома Ш.В. и незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении жилого дома, ФИО1 похитил с пола двигатель бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, глушителя, стоимостью 2 151 рубль 66 копеек, согласно заключению эксперта № от ***, и двигатель бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, маховика, стоимостью 1 928 рублей 33 копейки, согласно заключению эксперта № от ***. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.В. был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4 079 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему краж признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, при этом показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Подсудимый заявил, что раскаивается в содеянном и заверил суд, что подобного больше не повторится.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по эпизоду кражи бензопилы марки *** из дома потерпевшей П.Е., имевшей место в ночь на ***, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными по инициативе стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что *** он, ФП. и К.Н. были в *** в гостях у К.И. и его сожительницы П.Е., где до 01 часа ночи распивали спиртное, после чего решили ехать домой. По дороге у машины спустило колесо, и он пошел пешком в *** за насосом. У какого-то жителя он взял насос и ключ для смены колеса. Когда он шел по дороге к машине, то решил проникнуть в дом К.И. и его сожительницы П.Е. и похитить бензопилу марки *** которую видел ранее. Он подошел к дому К.И. и П.Е., убедился в том, что в доме все спят, проник через незапертую деревянную дверь в помещение дома и похитил бензопилу марки *** Когда он пришел к машине, то ФП. спал, а К.Н. просто сидел в машине. Он аккуратно, чтобы К.Н. не заметил, положил украденную бензопилу в багажник машины. После этого поменял колесо, затем отвез насос и ключ хозяину. После этого они поехали в ***. Он доехал до своего дома, где незаметно вынул украденную бензопилу из багажника машины и положил ее в гараж. После того, как сотрудники полиции узнали о том, что он в сентябре 2016 года похитил бензопилу марки *** он решил добровольно выдать её в пункте полиции ***.

Кражу он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Но его состояние опьянения никак не оказывало влияния на совершение преступления. Он нуждался в похищенном и украл бы, даже если был трезвым.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, времени, места и способа совершения хищения полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по инициативе стороны обвинения показаний потерпевшей П.Е. следует, что *** она и К.И. находились дома в ***. указанному адресуного следствия и подтвержденными вс судебном заседания Днем к ним в гости приехали ФП., К.Н. и ФИО5, с которыми они до 01 часа ночи распивали спиртное на террасе дома, после чего она попросила ФП., К.Н. и ФИО5 покинуть дом, так как ей нужно было ложиться спать, К.И. к этому времени уже спал. После этого ФП., К.Н. и ФИО3 ушли, а она легла спать, входную дверь не закрыла.

Утром *** она и К.И. обнаружили, что из коридора дома пропала бензопила марки *** Данную бензопилу она покупала *** на рынке *** за 8700 рублей для личных нужд. Сначала они подумали, что бензопилу взял кто-то из родственников, но выяснили, что это не так. В полицию она обращаться не стала, решила своими силами найти вора. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу украл ФИО3, в связи с чем она написала заявление по факту кражи бензопилы.Ущерб от кражи не является для нее значительным. Ущерб ей возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными по инициативе стороны обвинения показаниями свидетеля К.И. о том, что с 2016 года по 2017 год он и П.Е. проживали в доме, расположенном по адресу: ***, который принадлежит его сестре.

*** он и П.Е. находились дома, к ним в гости приехали ФП., К.Н. и ФИО5, с которыми они распивали спиртное на террасе дома. После выпитого он опьянел и ушел спать. На террасе остались ФП., К.Н., ФИО3 и П.Е..

Утром *** он и П.Е. обнаружили, что из коридора дома пропала бензопила марки *** Данную бензопилу П.Е. покупала *** на рынке ***. Сначала они подумали, что бензопилу взял кто-то из родственников, но оказалось, что родственники ее не брали. В полицию обращаться не стали, решили своими силами разобраться. Позже от сотрудников полиции стало известно, что бензопилу украл ФИО5, в связи с чем П.Е. написала заявление по факту кражи бензопилы.

Показаниями свидетеля К.Н. о том, что *** он, ФП. и ФИО5 на его автомобиле *** поехали в *** к знакомым ФИО4 управлял ФИО3. На террасе дома П.Е. и К.И. они распивали спиртное. Ночью П.Е. попросила их уйти, так как собиралась ложиться спать. Они сели в автомобиль и поехали домой. Автомобилем вновь управлял ФИО3. По дороге автомобиль сломался, и ФИО3 его ремонтировал. Что именно тот делал, он не знает, так как был сильно пьян и не выходил из автомобиля.

О том, что в ту ночь ФИО3 совершил кражу имущества из дома П.Е. и К.И., он узнал от сотрудников полиции. Ему об этом ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФП. о том, что *** он, К.Н. и ФИО5 на автомобиле *** поехали в *** к знакомым ФИО4 управлял ФИО3. На террасе дома П.Е. и К.И. они распивали спиртное. Примерно в 01 час *** П.Е. попросила их уйти, так как собиралась ложиться спать. Они сели в автомобиль и поехали домой. Автомобилем управлял ФИО3. По дороге автомобиль сломался, и ФИО3 его ремонтировал. Что именно тот делал, он не знает, так как был сильно пьян и не выходил из автомобиля.

О том, что в ту ночь ФИО3 совершил кражу имущества из дома П.Е. и К.И., он узнал от сотрудников полиции. Ему об этом ничего не известно.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого установлено место происшествия: жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила марки ***

Протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрена бензопила марки ***

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***,согласно которому стоимость с учетом износа бензиновой пилы торговой марки «*** исходя из ее фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 8 012 рублей 99 копеек.

А также иными доказательствами:

заявлением П.Е. от ***,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу имущества из ее дома.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем незаконного проникновения в жилище *** совершил кражу принадлежащей потерпевшей П.Е. бензопилы марки *** стоимостью 8 012 рублей 99 копеек, что свидетельствует о совершении подсудимым кражи, то есть *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи приемника марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания и денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.А., имевшей место ***, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными по инициативе стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что *** примерно в 17 часов он и ФП. пришли в гости к М.А., который проживает один в своем доме по ***, где они стали распивать водку. Когда ФП. и хозяин дома М.А. опьянели и уснули, он решил похитить из дома что-нибудь ценное. В кухне около телевизора на полу лежал ресивер цифрового телевидения черного цвета марки *** который он похитил вместе с пультом и блоком питания. Также из дома М.А. он похитил денежные средства в сумме 3300 рублей, а именно 2000 рублей купюрами по 1000 рублей из металлической банки, находящейся ***, 500 рублей одной купюрой с полки кухонного стола, 800 рублей различными купюрами из хлебницы. Украденным из дома М.А. ресивером он пользовался у себя дома, похищенные деньги в сумме 3300 рублей потратил на продукты и сигареты.

После того, как сотрудникам полиции стало известно о том, что он совершил кражу ресивера цифрового телевидения и денежных средств в сумме 3300 рублей из дома М.А. он решил добровольно выдать украденный ресивер цифрового телевидения в пункт полиции ***.

Кражу он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Но его состояние опьянения никак не оказывало влияния на совершение преступления. Он нуждался в похищенном и украл бы, даже если был трезвым.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, времени, места и способа совершения хищения полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшегоМ.А. о том, что *** он находился у себя дома. В 17 часов к нему в гости пришли ФП. и ФИО5. С собой у них было спиртное, которое они совместно распили на кухне его дома. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул. Гостей из дома не попросил уйти, а разрешил им остаться.

Утром *** он проснулся и обнаружил, что из его дома пропал приемник марки *** в сборе с блоком питания и пультом. Данный приемник стоял на кухне около телевизора. После этого он стал проверять места хранения своих денег и обнаружил, что деньги пропали. У него пропали 2 000 рублей (купюры достоинством по 1 000 рублей каждая), которые хранились в металлической банке из-под конфет, банка стояла ***. С полки кухонного шкафа пропали 500 рублей одной купюрой. Из хлебницы пропали 800 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей. Всего у него пропало 3 300 рублей. Приемник он купил *** на рынке в *** за 1 500 рублей.

Он собственными силами стал искать вора, и по его расчетам вышло, что кражу совершил ФИО3. Заявление в полицию он сразу писать не стал, т.к. ждал, что ФИО3 вернет похищенное. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО3 совершил еще кражи и написал заявление. Ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФП. о том, что *** примерно в 17 часов он и ФИО5 пришли в гости к М.А., который проживает один на ***. В доме М.А. они вместе стали распивать водку. Распив водку, он сильно опьянел и не помнит, что происходило в доме М.А. и как ушел из дома.Через некоторое время он узнал от М.А., что у того пропали денежные средства и ресивер цифрового телевидения. Он предположил, что кражу денег и ресивера цифрового телевидения мог совершить ФИО5, так как других посторонних в доме не было.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, в ходе

которого установлено место происшествия: жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого у ФИО1 был изъят приемник *** в комплекте с дистанционным пультом управлением и шнуром питания.

Протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого был осмотрен приемник марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***,согласно которому стоимость с учетом износа приемника торговой марки *** исходя из его фактического состояния и разукомлектации на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 1011 рублей 94 копейки.

А также иными доказательствами:

заявлением М.А. от ***,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, *** совершил кражу принадлежащих потерпевшему М.А. приемника марки *** в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром питания и денежных средств в сумме 3300 рублей, что свидетельствует о совершении подсудимым кражи, то есть *** хищении чужого имущества.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи двигателя бензопилы марки *** глушителя и двигателя бензопилы марки *** из дома Ш.В., имевшей место ***, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными по инициативе стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что *** примерно в 04 часа он, ФП. и М.О. из *** пошли в *** за спиртным. В *** приобрели спиртное после чего отправились обратно в ***. Они шли через *** и ФП. предложил зайти в гости к знакомому по имени Ш.В.. В доме Ш.В. он, ФП., М.О. и сам хозяин дома стали распивать спиртное, от которого через некоторое время все сильно опьянели. Он за время нахождения в доме Ш.В. заметил два двигателя от бензопил. Примерно в 10 часов Ш.В. попросил их уйти из его дома, так как захотел спать, после чего он, ФП. и М.О. пошли в сторону ***. Когда прошли примерно 100 метров, он остановился и, воспользовавшись тем, что ФП. и М.О. сильно пьяны, а также Ш.В. был сильно пьян и лег спать, вернулся к дому Ш.В. с целью проникнуть в дом и похитить два бензиновых двигателя на запасные части для своей бензопилы. Убедившись, что Ш.В. нет в сенях дома, он проник туда через незапертую дверь и похитил два двигателя от бензопилы. Украденные двигатели он положил в свой рюкзак, после чего вышел из дома Ш.В. и пошел догонять ФП. и М.О. После того, как сотрудникам полиции стало известно о том, что он совершил кражу двух двигателей от бензопилы из дома Ш.В. в ***, он решил добровольно выдать украденное.

Кражу он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как перед совершением кражи пил водку. Но его состояние опьянения никак не оказывало влияния на совершение преступления. Он нуждался в похищенном, и украл бы даже если был трезвым.

Показаниями потерпевшего Ш.В. о том, что ***, примерно в 09 часов к нему домой пришли гости: М.О., сожитель М. по имени ФП., и ФИО5 Гости принесли с собой спиртное и предложили ему выпить. Он согласился, и они вместе распили принесенный алкоголь.

Примерно в 10 часов того же дня Ш.В. попросил гостей уйти, так как сильно опьянел и собирался спать. Гости ушли, а он лег спать, входную дверь не закрыл.

Проснулся он после обеда в тот же день, и вышел в террасу своего дома. Находясь в террасе, он обнаружил, что пропали двигатели от бензопил. Один двигатель марки *** в сборе, второй двигатель марки *** в сборе. Он подумал, что двигатели украл кто-либо из гостей и впоследствии спрашивал у них, брали ли они его имущество. Никто не признался в краже. На этом он прекратил свои личные поиски.Ущерб от кражи не является для него значительным. Ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля М.О. о том, что *** примерно в 04 часа она, ФП. и ФИО5 из *** пошли в *** за спиртным. В *** они купили спиртное, после чего отправились обратно в ***. По дороге ФП. предложил зайти в гости к его знакомому Ш.В. в ***. В доме Ш.В. она, ФП., ФИО3 и сам хозяин дома стали распивать спиртное, через некоторое время все сильно опьянели. Ш.В. попросил их уйти, так как хотел спать. Примерно в 10 часов она, ФП. и ФИО3 вышли из дома Ш.В. и пошли по дороге в сторону ***. Когда они прошли примерно 100 метров, ФИО3 остановился, затем вернулся к дому Ш.В., для чего не сказал. Примерно через 10 минут ФИО3 бегом догнал их. У ФИО3 на плече висел один рюкзак, второй рюкзак был в руке. Они добрались в ***, где выпили немного спиртного, после чего ФИО3 ушел.

На следующий день ФП. позвонил Ш.В. и сказал, чтобы он вернул запасные части от бензопилы, которые якобы украли у Ш.В. накануне. ФП. ответил Ш.В., что никаких запасных частей от бензопилы не брал. Она тут же заподозрила, что это мог сделать ФИО3, который возвращался к дому Ш.В..

Показаниями свидетеля ФП. о том, что *** примерно в 04 часа он, М.О. и ФИО5 пошли из *** в *** за спиртным. В *** они приобрели спиртное, после чего отправились обратно в ***. По дороге он предложил зайти в *** в гости к знакомому Ш.В. В доме Ш.В. все вместе стали распивать спиртное, через некоторое время все сильно опьянели. Ш.В. попросил их уйти, так как хотел спать. Примерно в 10 часов он, М.О. и ФИО5 вышли из дома Ш.В. и пошли по дороге в сторону ***. Когда прошли примерно 100 метров, ФИО5 остановился, а затем вернулся к дому Ш.В., для чего не сказал. Примерно через 10 минут ФИО5 догнал их. У ФИО3 на плече висел один рюкзак, второй рюкзак был в руке. Они добрались ***, где выпили немного спиртного, после чего ФИО5 ушел.

На следующий день ему позвонил Ш.В. и сказал, чтобы он вернул запасные части от бензопилы, которые якобы украл накануне, когда распивали спиртное. Он ответил Ш.В., что никаких запасных частей от бензопилы из дома не брал, и заподозрил, что это мог сделать ФИО5, который возвращался к дому Ш.В. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу действительно совершил ФИО3.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого установлено место происшествия: жилой дом, расположенный по адресу: ***

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого у ФИО1 изъяты двигатель бензопилы марки *** и двигатель бензопилы марки ***

Протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрены двигатель бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, глушителя; двигатель бензопилы марки *** в составе поршневой группы, коленчатого вала, маховика.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***,согласно которому стоимость с учетом износа двигателя внутреннего сгорания в сборе для бензиновой пилы торговой марки *** исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 2151 рубль 66 копеек.

Стоимость с учетом износа двигателя внутреннего сгорания в сборе для бензиновой пилы торговой марки *** исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 1 928 рублей 33 копейки.

А также иными доказательствами:

заявлением Ш.В. от ***,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу имущества из его дома.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем незаконного проникновения в жилище *** совершил кражу принадлежащих потерпевшему Ш.В. двух двигателей от бензопил, общей стоимостью 4 079 рублей 99 копеек, что свидетельствует о совершении подсудимым кражи, то есть *** хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а два других в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями. Все преступные деяния направлены против собственности.

***

***

***

С учетом перечисленного, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

***

***

***

***

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ***, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом при определении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, принимая во внимание личность виновного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, полное возмещение потерпевшим причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела суд не считает необходимым применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- двигатель бензопилы марки *** двигатель бензопилы марки *** бензопилу марки *** приемник марки «*** - считать возвращенными по принадлежности.

Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Ю.В. Васин