Приговор № 1-26/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 мая2019 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пронского района Рязанской области Севостьянова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 28 сентября 2016 года <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства. Снятого с учёта 27 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате <адрес>. В указанной комнате находились Г.Д.А., Ф.Е.С., С.Г.А., Л.И.И., которые спали. В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «XiaomiRedmi 4A», находившийся в данной комнате на подушке кресла, на котором спал Ф.Е.С., принадлежащего Ф.М.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подушки кресла, стоявшего в комнате <адрес>, на котором спал Ф.Е.С., сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4A» стоимостью 5611 рублей 50 копеек, принадлежащий Ф.М.Н., тем самым завладел чужим имуществом. После чего ФИО1 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Ф.М.Н. значительный материальный ущерб в размере 5611 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся и показал, что действительно совершил кражу телефона в квартире Г.Д.А. у спящего Ф.Е.С. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.М.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон в магазине «Мегафон» <адрес> за 9900 рублей, который в последующем передала в пользование своему внуку Ф.Е.С. В телефоне находилось две сим-карты: с абонентским номером №, данная сим-карта была куплена ею вместе с сотовым телефоном, и с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ее внук Ф.Е.С. пришел к ней домой со школы в районе обеда. Она сразу же спросила его, почему у него с ДД.ММ.ГГГГ отключен сотовый телефон, который она ему покупала в октябре 2017 года. Ф.Е.С. ей ответил, что он его оставил у друга, у кого именно, он не уточнил, и пытался его сам найти у него дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искала документы на данный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она разбиралась у себя в квартире и нашла коробку от данного сотового телефона и сразу сообщила об этом своему внуку Ф.Е.С. Далее они решили пойти в полицию и написать заявление о пропаже сотового телефона. Сохранилась коробка от сотового телефона, на которой имеются два IMEI кода: IMEI 1: № и IMEI 2: №. Ущерб от пропажи ее сотового телефона она оценивает в 7000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, а ее пенсия составляет около 13800 рублей. Она будет согласна с любой экспертной оценкой вышеуказанного имущества, если его стоимость будет выше 5000 рублей, то ущерб для нее значительный. Сим-карты ценности для нее не представляют, так как она их уже восстановила (л.д.42-43);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.Е.С. о том, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, С.Г.А. и Л.И.И. по предложению С.Г.А. пошли домой к его знакомому Г.Д.А., по кличке «Складной», который проживает в <адрес>. Когда они подошли к двери, С.Г.А. постучался в дверь, и им открыл ранее неизвестный ФИО1. С.Г.А. спросил, можно ли у них переночевать, на что ФИО1 сказал, что можно, и они зашли к ним домой. Г.Д.А. лежал на диване и спал. Когда они зашли в квартиру, он направился в комнату и сел на кресло. С.Г.А., зайдя в комнату, сел на стул, а Л.И.И. сел на пол рядом с диваном. ФИО1 сел на диван, на котором спал Г.Д.А. Последний в этот момент проснулся, поздоровался и заснул обратно. После этого он разложил кресло, на котором он сидел, и лег на него. Далее он достал свой сотовый телефон XiaomiRedmi 4A, IMEI 1: № и IMEI 2: № и стал с него звонить своему знакомому, который не ответил. После звонка свой сотовый телефон он положил на подушку на кресло, на котором лежал. В тот момент, когда он звонил С.Г.А., Л.И.И. и ФИО1 пошли на кухню варить макароны. Г.Д.А. в этот момент спал. Далее он засн<адрес> он в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потому что его разбудил ФИО1, который спросил, где его телефон. Он рукой стал искать телефон на подушке, куда его положил, но телефон не обнаружил. Л.И.И. спал на стуле, Г.Д.А. спал на диване. С.Г.А. в квартире не было. Он стал искать телефон по всей квартире и спрашивать у находящихся там ребят, а именно Г.Д.А., Л.И.И. и ФИО1 о том, где С.Г.А., на что ФИО1 сказал, что С.Г.А. ушел домой. Они стали все вместе, а именно он, Г.Д.А. и ФИО1 искать сотовый телефон по квартире. Но так его и не нашли. После этого они с Л.И.И. ушли из квартиры, а Г.Д.А. и ФИО1 остались. Он и Л.И.И. остались стоять на шестом этаже возле окна напротив лифта. Около 11 часов 00 минут к ним подошел С.Г.А., который сказал, что не брал его телефон. После этого из <адрес> вышли Г.Д.А. и ФИО1 и направились в сторону лифта. В руках у них ничего не было. О том, что у него пропал сотовый телефон, он родителям и бабушке говорить не стал, потому что думал, что сам найдет сотовый телефон. Родителям и бабушке он сказал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей бабушке Ф.М.Н. пойти с ним в ОМВД России по Пронскому району, чтобы написать заявление о пропаже его сотового телефона, на что она согласилась. Телефон был куплен его бабушкой Ф.М.Н.. ФИО2 телефон был в хорошем состоянии (л.д.81-84);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Г.А. о том, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.Е.С. и Л.И.И. по его предложению пошли домой к знакомому Г.Д.А., по кличке «Складной», который проживает в <адрес>. Дверь открыл ранее неизвестный ФИО1. Он спросил, можно ли у них переночевать, на что ФИО1 сказал, что можно, и они зашли к ним домой. Г.Д.А. лежал на диване и спал. В квартире он сел на стул, а Л.И.И. сел на пол рядом с диваном. ФИО1 сел на диван, на котором спал Г.Д.А. Ф.Е.С. разложил кресло и лег на него, достал свой сотовый телефон Xiaomi и стал с него кому-то звонить. После разговора свой сотовый телефон Ф.Е.С. положил на подушку на кресло, на котором он лежал. Через некоторое время он ушёл, а Ф.Е.С., Л.И.И., Г.Д.А. и ФИО1 остались. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в школе он зашёл в <адрес> где на 6 этаже он встретил Л.И.И. и Ф.Е.С., который интересовался, не брал ли он его сотовый телефон. После этого Г.Д.А. и ФИО1 вышли из <адрес> и зашли в лифт. Он видел как Г.Д.А. и ФИО1 зашли в магазин «Магнит» на <адрес> на второй этаж, в отдел, где скупают и ремонтируют старые сотовые телефоны (л.д.88-91);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.И.И. о том, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.Е.С. и С.Г.А. по предложению последнего пошли домой к Г.Д.А., по кличке «Складной», который проживает в <адрес>. Дверь открыл ранее неизвестный ему ФИО1 С.Г.А. спросил, можно ли у них переночевать, на что ФИО1 сказал, что можно, и они зашли к ним домой. В квартире Г.Д.А. лежал на диване и спал. Когда они зашли в квартиру, Ф.Е.С. направился в комнату и сел на кресло. С.Г.А., зайдя в комнату сел на стул, а он сел на пол рядом с диваном. ФИО1 сел на диван, на котором спал Г.Д.А. После этого Ф.Е.С. разложил кресло и лег на него, достал свой сотовый телефон Xiaomi и стал кому-то звонить. После разговора Ф.Е.С. положил свой сотовый телефон на подушку на кресло, на котором он лежал. Он, С.Г.А. и ФИО1 поговорили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он услышал, что С.Г.А. вышел из квартиры, поэтому он проснулся. После этого Ф.Е.С. со ФИО1 стали искать телефон Ф.Е.С. Они стали все вместе искать сотовый телефон по квартире. Но так его и не нашли. После этого они с Ф.Е.С. вышли из квартиры. Г.Д.А. и ФИО1 остались в квартире. Около 11 часов 00 минут он и Ф.Е.С. остались стоять на шестом этаже возле окна напротив лифта. К ним подошел С.Г.А. Из <адрес> вышли Г.Д.А. и ФИО1, которые направились в сторону лифта. Проследив, они видели, как Г.Д.А. и ФИО1 зашли в магазин «Магнит» на <адрес> на второй этаж, в отдел, где скупают и ремонтируют старые сотовые телефоны. После того, как Г.Д.А. и ФИО1 покинули отдел по скупке телефонов, они подошли в данный отдел и спросили у приемщика, зачем Г.Д.А. и ФИО1 подходили к нему, на что он им ответил, что они спрашивали, приносил ли кто-либо их сотовый телефон, который пропал давно (л.д.72-75);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что он проживает совместно со своим братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки один у себя дома в <адрес>, а ФИО1 гулял на улице. К вечеру он сильно напился и лег спать на кровать у себя в квартире. Ночью его разбудили, и он видел, что в квартире находятся Л.И.И., Ф.Е.С., С.Г.А. и его брат ФИО1 Он поздоровался с ними и лег дальше спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и Ф.Е.С. и сказали, что у Ф.Е.С. украли сотовый телефон, принадлежащий ему. Они стали искать по квартире телефон но не нашли (л.д.76-77);

- заявлениемФ.М.Н. о хищении телефона «Xiaomi» модели «Redmi 4A» у Ф.Е.С. (л.д.6);

- протоколом осмотра об изъятии в помещении ОМВД уФИО1 сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 4A» (л.д.35-37);

- заключением эксперта о том, что стоимость с учетом износа смартфона заявленной торговой марки «XiaomiRedmi 4А», IMEI-1: №; IMEI-2: №, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 5611,50 руб. (Пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 50 копеек) (л.д.54-59);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A», изъятого у ФИО1, о наличии механических повреждений на телефоне и наличии информации об IMEI идентификаторах. Согласно данному разделу, IMEI идентификаторами указанного смартфона являются №, № (л.д.94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «XiaomiRedmi 4A» (л.д.98-99);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.65-66);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, в которой проживает Г.Д.А., об отсутствии повреждений на входном двери (л.д.32-34);

- постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комнате <адрес> присвоен номер комната № в <адрес> (л.д.118-122).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по всем эпизодам преступлений, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он совершил кражу телефона в квартире Г.Д.А. у спящего Ф.Е.С. утром ДД.ММ.ГГГГ.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.65-66).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав похищенное и сообщив об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства наказание подсудимому необходимо назначить без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым ФИО1, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: сотовый телефонмарки «XiaomiRedmi 4A» - оставить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обратиться в Центр занятости населения с целью трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефонмарки «XiaomiRedmi 4A» - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю.Говорухин