Решение № 12-19/2024 12-787/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Мировой судья Темникова Н.В. № <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область 09 января 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ГКУ Тверской области "Государственная Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>.), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, государственным инспектором ГКУ Тверской области "Государственная Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" ФИО8. подана жалоба в Химкинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор ГКУ Тверской области "Государственная Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1, а также его представителя по доверенности ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте).

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. №477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. №477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В соответствии с п.3. Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п.77 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Из дословного толкования п.62.15 правил охоты, следует, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что ФИО1, являясь участником коллективной охоты на лося загоном по разрешению 69 №000339, выданному на ФИО4, в нарушение п.п. 62, 62.15 Правил Охоты, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020г. №477 «об утверждении Правил охоты», находился в 1,5 км на север от с. Большой Борок Кувшиновского района Тверской области в точке с координатами № 56.995074 Е 34.492478 на территории охотничьих угодий Кувшиновского районного общества охотников и рыболовов на механическом транспортном средстве (УАЗ - ХАНТЕР) с включенным мотором со снаряженным магазином от принадлежащего ему карабина «Тигр», чем нарушил ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи оружие ФИО1 находилось в чехле отдельно от патронов, патрона в патроннике не было, оружие было без снаряженного магазина, он находился отдельно от оружия, кроме того, как указано инспектором он передвигался на автомобиле.

Доводы государственного инспектора ГКУ Тверской области "Государственная Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" ФИО11 не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суду не представлены доказательства тому, что в действиях ФИО1 в сложившейся ситуации имелись признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. А поэтому вмененное ФИО1 нарушение Правил охоты, суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит необоснованным.

Суд, также признает, имеющиеся в материалам административного дела, объяснения свидетеля ФИО13 ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО12 предварительно не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье по ст. 17.9. КоАП РФ согласно правовой позиции верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования должностным лицом обстоятельств наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и получения в ходе проведения проверки соответствующих доказательств, которые должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области мирового судьи № 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ГКУ Тверской области "Государственная Инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Колобродова