Апелляционное постановление № 22-119/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

потерпевшей С.,

осужденной ФИО1,

представителя – защитника Петрова В.Л.,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грошевой О.А., осужденной ФИО1 и ее представителя – защитника Петрова В.Л. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая:

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы, с <дата> отбывающая наказание в УФИЦ <№> ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание из расчета соответствия одного дня принудительных работ двум дням ограничения свободы в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 принудительных работ с <дата> до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день.

С осужденной ФИО1 взыскана в пользу С. денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке исполнения дополнительного наказания, о вещественном доказательстве.

Проверив уголовное дело, выслушав осужденную ФИО1, представителя осужденной – защитника Петрова В.Л., адвоката Грошеву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> около 21 часа при управлении принадлежащим ей автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> рус, на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, был совершен наезд на пешехода С., которой были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева О.А. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приводя показания ФИО1, данные в судебном заседании, в том числе о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии она считает потерпевшую, защитник полагает, что показания являются последовательными, правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания ФИО1 в части изменения погодных и дорожных условий на момент проведения осмотра.

Адвокат полагает, что к заключению эксперта автотехнической экспертизы <№> следует отнестись критически, поскольку оно основано на данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, которые не соответствовали дорожной обстановке при дорожно-транспортном происшествии.

Приводя показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и исследованные судом, защитник указывает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и в части оказания материальной помощи потерпевшей, принесения извинений. Адвокат полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям в суде следует отнестись критически, так как потерпевшая искажает фактические обстоятельства произошедшего.

Вывод суда об имеющейся у ФИО1 возможности обнаружить пешехода С., двигавшуюся по пешеходному переходу, опровергаются показаниями свидетеля К., показания которого согласуются с показаниями ФИО1 о том, что на участке автодороги, расположенного <адрес>, видимость после дождя была плохая, фонари не горели, было темно, разметки на дороге не было, светоотражающих элементов на одежде пешехода не было, пешехода на дороге не было видно.

Адвокат указывает на противоречивые выводы суда: указание в приговоре, что показания свидетелей В., Р., О., С.Г. не являются доказательствами дорожных и погодных условий во время дорожно-транспортного происшествия, в тоже время принимает во внимание протокол осмотра происшествия, проведенный после дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и проведением осмотра места происшествия значительно превосходит промежуток времени между дорожно-транспортным происшествием и прибытием на место сотрудников скорой медицинской помощи и инспекторов дорожно-патрульной службы.

Приводя правила дорожного движения (абз.2 п. 4.8, п. 4.5, п. 4.6, абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ), адвокат делает вывод, что потерпевшая С. нарушила правила перехода пешеходами проезжей части, а со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75, ст. 181 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что в ходе проведения следственного эксперимента <дата> не были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстановка не соответствовала той, которая была в момент дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что погодные условия в апреле значительно отличаются от тех, что были в июле, когда произошло дорожно-транспортное происшествие; в момент дорожно-транспортного происшествия уличное освещение было выключено, тогда как в ходе проведения эксперимента – выключено частично, что подтверждается показаниями ФИО1, а также понятыми Г. На момент проведения следственного эксперимента присутствовала дорожная разметка, не было установлено ограждений на встречной относительно движения ФИО1 полосе, которые были в день дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия на месте составлен не был, следователь фиксировала ход процесса на черновике, по окончании следственного действия протокол также составлен не был, ознакомиться с протоколом следственного эксперимента участники смогли лишь на следующий день. Доводы защиты в данной части суд первой инстанции признал несостоятельными. Полагает, что протокол следственного эксперимента должен быть исключен из числа доказательств, поскольку следственное действие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Также защитник полагает необходимым признать недопустимым доказательством автотехническою экспертизу (экспертное заключение <№>); показания ФИО1 в качестве обвиняемой, поскольку допрос проводился в отсутствие защитника, что подтверждается показаниями ФИО1, выписками из книги регистрации посетителей МО МВД России «<...>».

Адвокат обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем при проведении предварительного расследования: следователем не проведены следственные действия на установление факта наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения потерпевшей С., а суд первой инстанции счел доводы защиты в этой части несостоятельными.

Защита полагает, что по результатам предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана вина ФИО1 в совершении преступления, обвинение построено на признательных показаниях ФИО1, не подтвержденных ею в судебном заседании, а также на недопустимых доказательствах.

Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований потерпевшей С. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осужденная указывает, что ни предварительным следствием, ни судом не была установлена причина, по которой потерпевшая С. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, будучи в темной одежде, без световозвращающих элементов пренебрегла правилами дорожного движения, а именно, п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, считает, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <№>, заключением эксперта <№>, показаниями свидетеля–врача Ш. Судом не учтены погодные условия - недостаточная видимость.

Указывает, что исходные данные в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента не соответствуют действительности, допущены существенные нарушения, поэтому заключение эксперта <№> и заключение эксперта <№> необходимо признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен по прошествии длительного времени с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия не соответствовали тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия: было уличное освещение, асфальт стал высыхать, туман рассеялся. Погода в июле (в месяце совершения дорожно-транспортного происшествия) значительно отличалась от погоды в апреле: в июле асфальт в течение дня нагрелся, в связи с чем, после дождя произошло испарение влаги, образовался туман, а в апреле этого не было. Фонари во время следственного эксперимента были выключены частично, на асфальте уже присутствовала разметка, ремонтные работы были окончены. По встречной (относительно ее движения) полосе, вдоль разделительной полосы и обочины на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены дорожные ограждения, чего не было при проведении следственного эксперимента. Также в ходе предварительного расследования были допущены нарушения: эксперт-автотехник Ч. при проведении следственного эксперимента не присутствовал; понятые, присутствовавшие при проведении следственного эксперимента, находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху, их личность следователем не была установлена, документы, удостоверяющие их личность, отсутствовали; протокол проведения следственного эксперимента составлен на месте не был, ход его проведения следователем фиксировался на черновике, который отсутствует в материалах дела. Лица, участвовавшие при проведении следственного действия, были ознакомлены с протоколом позже. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник – адвокат Д. не присутствовал. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Осужденная указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Д., который, по мнению осужденной, не осуществлял ее защиту по делу, нарушив ее право на защиту.

Также осужденная ФИО1 выражает несогласие с исковым заявлением о взыскании морального вреда, считая сумму морального вреда в размере <...> рублей завышенной. Потерпевшей не представлено документов либо акта медицинского освидетельствования, подтверждающих удаление двух зубов, повредившихся в момент наезда.

Просит приговор от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить взыскание морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель осужденной ФИО1 – защитник Петров В.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что в приговоре не указано нарушение потерпевшей п.п.4.1,4.5 ПДД РФ, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования <№>, показаниями врача Ш.

Обращает внимание, что при проверке материалов о дорожно-транспортном происшествии, следователем дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд не привел в приговоре показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного расследования о том, что пешеходного перехода не было, велись ремонтные работы дороги, освещение отсутствовало, была сырая погода, видимость была плохая, когда переходила дорогу, передвигалась медленно, по сторонам не смотрела, проезжая часть дороги была мокрая.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отмене протокола следственного эксперимента от <дата>, который был составлен с нарушениями: данные понятых не проверены, ход следственного действия следователь фиксировала на черновике, с протоколом следственного эксперимента участники знакомились на следующий день. Понятые К.Т. и Г. в суде показали, что в день следственного эксперимента асфальт был сухой, дождя и тумана не было. Однако в протоколе следователь указала, что следственный эксперимент проводился при мокром асфальте, эксперт-специалист-трасолог на место следственного эксперимента не вызывался. Черновик следственного эксперимента не был истребован, незаконное заключения эксперта Ч. <№> не отменено. Адвокат Д. отказался участвовать в ходе расследования уголовного дела, в процессуальных документах ставил свои подписи, в книге посетителей отдела полиции отсутствует запись о его посещении, то есть нарушено права ФИО1 на защиту

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Просит приговор суда от <дата> отменить, удовлетворить заявление об отводе судьи П.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной и ее представителя прокурор Советского района Янгабышев С.Г. полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, признаны недостоверными.

Исследовав и проанализировав доказательства, в том числе:

- показания осужденной ФИО1 в судебном заседании о том, что она двигалась на автомобиле <...><адрес> около 21 часа при включенном ближнем свете фар со скоростью 50 км/час в условиях недостаточной видимости: было темно, шел дождь, был туман, дорожное освещение отсутствовало, на дороге производились ремонтные работы, асфальт был снят, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками. На капоте автомобиля увидела темное пятно, выйдя из автомобиля, увидела на дороге потерпевшую. Виновной в дорожно-транспортном происшествии полагает потерпевшую С., которая при переходе автомобильной дороги по пешеходному переходу не убедилась в собственной безопасности, то есть в отсутствии на дороге транспортных средств, не имела на одежде светоотражающих элементов, была в состоянии алкогольного опьянения, возможно, сама бросилась под автомобиль, чтобы заработать;

- показания ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину признала, пояснила, что по данной дороге ездила неоднократно, знала о месте расположения дорожного знака «Пешеходный переход», который увидела примерно за 150 метров, будучи уверенной, что на пешеходном переходе никого нет, не снизила скорость и увидела силуэт человека непосредственно перед столкновением;

- показания потерпевшей С. о том, что, что около 21 часа вышла из автобуса в <адрес> и подошла к пешеходному переходу. Подъехавший слева автомобиль пропустил ее, но на середине дороги ее сбил другой автомобиль. Очнулась в больнице. Около 2 месяцев находилась в больнице, до настоящего времени продолжает лечение, испытывает постоянные боли, передвигается при помощи трости, принимает обезболивающие и успокоительные препараты, не может выполнять физическую работу. Кроме того, у нее в ДТП были повреждены зубы, которые необходимо восстановить. Все время ее нахождения в больнице, ее супруг, инвалид 3 группы, оставался без помощи и ухода;

- показания свидетеля К. о том, что он на автомобиле подъехал к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» в <адрес>. Видимость была плохая, дорожного освещения не было, асфальт был мокрый, осадков, тумана, не было, на дороге в связи с ремонтными работами был снят асфальт. Ехал с ближним светом фар, около пешеходного перехода снизил скорость, увидел переходящую дорогу женщину, пропустил ее. Когда женщина перешла его полосу движения, ее сбил автомобиль <...>, который не тормозил;

- показания свидетелей В. и Р., принимавших участие в осмотре места происшествия о том, что на месте происшествия находилась ФИО1, пояснившая, что не заметила пешехода и совершила наезд, было темно, дорожное покрытие мокрое, разметки на дорожном покрытии не было, по обеим сторонам стояли дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. По результатам осмотра от участвовавших лиц замечаний не поступило;

- показания свидетелей О., Ш., С.Г. – сотрудников скорой помощи, о том, что потерпевшую погрузили в автомобиль скорой помощи. Свидетели О. и С.Г. пояснили, что признаков алкогольного опьянения у потерпевшей не было. Свидетель Ш. показал, что при осмотре потерпевшей почувствовал запах алкоголя;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, составленный в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является пешеходный переход, расположенный возле остановки общественного транспорта на участке дороги в зоне действия дорожных знаков в направлении движения <адрес> «Главная дорога» 2.1, «Дорожные работы» 1.25, «Ограничение скорости 50 км/ч» 3.24, «Прочие опасности» № 1.33., дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальто-бетонное, покрытие мокрое, верхний слой покрытия дороги снят в виду ремонта дороги. Следы торможения не обнаружены. Автомобиль <...> имеет повреждения: деформация капота, трещина на решетке радиатора передней правой блок-фары, трещина на лобовом стекле;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, составленный в период с 23 часа до 23 часов 50 минут, в ходе которого произведено определение видимости на <адрес>, проходящей вдоль <адрес>;

- заключение эксперта <№>, в соответствии с которым при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение №1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода С. регламентированы требованиями п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованию п.14.1 ПДД РФ;

- заключение эксперта <№>, согласно которому у С. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый полифрагментарный перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом 1, 5-12 правых ребер, 2, 4-7, 9 левых ребер, тела грудины без с/о, ушиб легких, перелом обеих лонных и седалищных костей, боковых масс крестца с небольшим смещением, закрытый перелом правых поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков, гематома правой доли печени, осложненная гемоперитонеумом, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, раны затылочной области, ссадины лобной области, грудной и брюшной стенки, осложненные травматическим шоком 2 ст., которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть и выступающие части движущегося автомобиля, возможно, и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- протокол следственного эксперимента от <дата> по определению видимости на <адрес>, проходящей вдоль <адрес> пешехода, находящегося на пешеходном переходе, из автомобиля;

- заключение эксперта <№>, основанное, в том числе на результатах следственного эксперимента, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, определенных при проведении следственного эксперимента, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение №1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода С. регламентированы требованиями п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованию п.14.1 ПДД РФ;

Заключения экспертиз <№>, <№> судом обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам. Заключения содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Показания эксперта Ч., данные в судебном заседании, подтверждают правильность сделанных выводов.

При вынесении обжалуемого приговора принятые судом первой инстанции за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и всех свидетелей по делу, в том числе на показания которых имеется ссылка в апелляционных жалобах, основания сомневаться в правильности оценки показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключения автотехнических экспертиз, опровергают доводы осужденной и его защитников о невиновности ФИО1 и о том, что наезд автомобиля <...> на потерпевшую С. произошел из-за действий С.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что адвокат Д. принимал участие не во всех следственных действиях, были предметом проверки суда первой инстанции. Исследованы протоколы следственных действий с участием адвоката Д. и ФИО1, в которых указано об отсутствии замечаний к проведению следственных действий, опрошены сотрудники полиции о порядке совершения процессуальных действий и порядке посещения отдела полиции адвокатом и сделан мотивированный вывод о соблюдении уголовно-процессуального закона и отсутствии нарушений права на защиту ФИО1 при проведении предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы представителя о заинтересованности председательствующего по делу судьи П. и о необоснованном отклонении ходатайств об отводе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. В судебном разбирательстве представитель осужденной ФИО1 защитник Петров В.Л., а также осужденная ФИО1, адвокат Грошева О.А. неоднократно заявляли отводы председательствующему по делу судье П. на основании принимаемых в ходе судебного разбирательства решений: - отказа в истребовании из медицинского учреждения, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшей - медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения у потерпевшей, непризнании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, на основании отсутствия у председательствующего вопросов к эксперту при допросе, отказа в выдаче из уголовного дела копий процессуальных решений следователя, препятствование представителю Петрову В.Л. в постановке вопросов свидетелю Ш. Все заявленные отводы были судом рассмотрены с принятием мотивированных решений, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя осужденной ФИО1 – защитника Петрова В.Л. о противоречиях в показания свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, изложенным в приговоре, не основаны на материалах уголовного дела.

В апелляционных жалобах осужденной ФИО1, представителя Петрова В.Л., адвоката Грошевой О.А. не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции.

Несогласие осужденной, ее представителя и защитника с судебной оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтено, что потерпевшая С. длительное время находилась в медицинском учреждении, перенесла хирургические операции, испытывает длительные физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли и телесных повреждениях, утратила возможность вести прежний привычный образ жизни, передвигается с тростью и продолжает лечение.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, ряда смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание фактических обстоятельств содеянного и в связи с этим активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после происшедшего, добровольное частичное возмещение морального вреда, оказание помощи родителям-пенсионерам и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такое нарушение уголовного закона допущено при назначении дополнительного наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закон.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ему может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, свидетельствуют о невозможности сохранения за ней права заниматься данной деятельностью.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, назначив ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ, несмотря на то, что по имеющимся у суда сведениям, ФИО1 по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с 1 <дата> отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <№> ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, суд возложил на нее обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке самостоятельного следования, а также получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Указание о возложение на ФИО1 данных обязанностей подлежит исключению из приговора,

Также неверным является указание об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, поскольку срок отбывания наказания в данном случае исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с <дата>.

Подлежит изменению указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени отбывания принудительных работ с <дата> до дня прибытия в исправительный центр, поскольку в данном случае зачету подлежит время с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата>.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденной ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке самостоятельного следования;

- указание о возложении на ФИО1 обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Этот же приговор изменить: - срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу – <дата>; - зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору время отбытия ФИО1 принудительных работ с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Грошевой О.А., осужденной ФИО1, представителя – защитника Петрова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова