Приговор № 1-221/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-221/2020

Копия по делу № 1-221/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО6

Защитника Воробьева Д.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенного, образование среднее, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО6 увидел у ФИО1 сотовый телефон, который она положила на лавочку рядом с домом, и решил совершить его кражу. С этой целью, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, подошел к лавочке, на которой лежал телефон, и действуя втайне и против воли собственника имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил сотовый телефон «Айфон 6» («Iphone 6») стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для ФИО1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, своими действиями причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6 и ФИО5 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 100 метров от <адрес>, где ФИО6, достоверно зная, что у ФИО5 при себе имеется кошелек с денежными средствами, решил совершить его хищение, чтобы вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, в то же время, в том же месте, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом похода в магазин взял у ФИО5 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5500 рублей, который последний ему передал, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО6 После этого ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в сторону магазина, но пропав из зоны видимости ФИО5, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

3. Он же, подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО6, увидел в коридоре данной квартиры электропилу и решил совершить её кражу. С этой целью, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, находясь в коридоре квартиры указанной выше и, действуя втайне и против воли собственника имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и не видит его преступных действий, тайно похитил электропилу «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, своими действиями причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4. Он же, подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 находились на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на расстоянии 100 метров от <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО6 увидел у ФИО3 сотовый телефон, который он носил в пакете, и решил совершить его кражу. С этой целью, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, подошел к пакету, в котором лежал телефон ФИО3, и, действуя втайне и против воли собственника имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 отошёл и не видит его преступных действий, тайно похитил сотовый телефон «Леново С60» («Lenovo S60») стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для ФИО3, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, своими действиями причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО6 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Воробьев Д.В.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО6 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО6 преступлений.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, сведений о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», не имеет официального места работы и законного заработка, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется посредственно, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное им имущество, а также возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО5

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени и эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97, 99 УПК РФ не нуждается. ФИО6 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении ФИО6 суд считает: явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5, способствование расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО6 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО6, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.о.<адрес>, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО5, а также добровольно возвратил похищенное имущество, тем самым предприняв меры по заглаживанию причиненного вреда, учитывая его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО6, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имеющих претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

Окончательное ФИО6 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, связанного с обращением в правоохранительные органы с явками с повинной, добровольного возвращения похищенного имущества потерпевшим и возмещением причинённого ущерба, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО6 наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО6 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному ФИО6, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Айфон 6» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство: электропила «Интерскол» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Леново С60» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.