Приговор № 1-221/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело №1-221/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 25.06.2018г. в 23 часа 30 минут он, находясь на 9 км автодороги с. Липицы - д. Новинки Серпуховского района Московской области, управлял транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018г.

03.03.2020 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи ранее, 29.06.2018г. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, после употребления алкогольных напитков, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>. Следуя по автодороге около дома № 53 по ул. Подольская г. Серпухова Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер>. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Р. и Г., которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

03.03.2020 года в 21 час 09 минут по адресу: <...>, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 315062 от 03.03.2020 года, а также показаний используемого специального прибора алкотектора «PRO-100 COMBI № 636002», в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,212 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Паранин М.И., пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме, и согласно обвинительного постановления, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2020г. (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2020г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2020г. (л.д. 8), показаниями свидетелей Р., Г. (л.д. 31-36), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018г. (л.д.23-24).

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.03.2020г. (л.д. 5), протокол об административном правонарушении от 03.03.2020г. (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2020г. (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2020г. (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018г. (л.д.23-24), показания свидетелей Р., Г. (л.д. 31-36), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1250 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1250 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела