Апелляционное постановление № 22-632/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-69/2020

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. дело 22-632/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 8 августа 2009 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, постановлением Пуровского районного суда от 10 июля 2014 года условное осуждение отменено, к исполнению 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 7 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда от 6 июня 2018 года установлен административный надзор, и будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, вновь нарушил установленные судом ограничения - 26 декабря 2019 года в ночное время находился вне своего места жительства, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в силу его суровости. Полагает, что суд в должной мере не учёл его искреннее раскаяние, наличие заболеваний, в том числе гепатита «С» и ВИЧ, наличие малолетнего ребёнка, трудоустройство, положительные характеристики с места работы. Полагает, что уголовное дело по ст. 3141 УК РФ возбуждено без соответствующего заявления либо сообщения о совершённом преступлении, то есть незаконно. Не согласен с квалификацией содеянного, поскольку в диспозиции ст. 3141 УК РФ указано «за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ», на совершение которого ссылался суд в своем приговоре.

Считает, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ о попечительстве в отношении его малолетнего ребёнка и престарелых родителей. Так как он является единственным кормильцем в семье, полагает, что суд должен был признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК. Просит приобщить справку и характеристику с места работы, которую не имел возможности приобщить в суде первой инстанции, так как своевременно не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, соответственно к судебному заседанию был не готов.

Полагает, что после отбытия им наказания в виде лишения свободы, назначение административного надзора является незаконным, так как, за одно и то же преступление он наказан дважды. Просит применить в отношении него Федеральный закон № 65-ФЗ от 2004 года «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса», при этом доводов не приводит. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что к нему, как лицу, имеющему хронические заболевания, должны быть применены без учёта рецидива положения ст.ст. 61, 64, 68 и 43 УК РФ, а так же смягчено наказание на 1/3. Поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо опасных действий не совершал, просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа, исправительных или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Девятовских А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав обвиняемого могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Суду во всяком случае следует проверять, извещен ли обвиняемый в установленный законом срок о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2020 года (т. 1, л.д. 159).

Согласно сопроводительного письма (т. 1, л.д. 160) Пуровского районного суда № 2020-ИПО/6441 от 13 мая 2020 года копия постановления о назначении судебного заседания направлена ФИО2 по почте, однако сведений о его своевременном получении обвиняемым не имеется.

Согласно телефонограмме от 12 мая 2020 года (т. 1, л.д. 161) приняты меры к извещению ФИО2 о судебном заседании по телефону, однако сообщение передано его матери - ФИО3, намеревавшейся передать эти сведения сыну. В деле отсутствуют сведения о том, сообщила ли она когда-либо осужденному о времени и месте судебного заседания.

Единственное подтверждение извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания отмечено лишь в расписке от 17 мая 2020 года (т. 1, л.д. 162), то есть за 4 дня до начала судебного заседания.

С учётом утверждения ФИО2 о том, что о судебном заседании ему стало известно в день его начала, суд апелляционной инстанции находит установленным, что требование закона об извещении стороны не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности надлежащим образом подготовится к судебному заседанию является обоснованным.

Из содержания протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года следует, что в подготовительной части ФИО1 не заявлялись какие-либо ходатайства, он не сообщал о несвоевременном извещении о рассмотрении уголовного дела, о необходимости предоставления суду документов, находящихся дома. При этом председательствующим не выяснялся вопрос о наличии достаточного времени для подготовки обвиняемого к защите от предъявленного обвинения и его готовности к судебному заседанию.

Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2 заявлял суду, что своевременно не извещён, так как содержался в ИВС ОМВД по Пуровскому району в связи отбыванием наказания за административное правонарушение. Оттуда сразу доставлен в судебное заседание, в связи с чем он не успел подготовиться, у него дома находятся справки с места работы и о состоянии здоровья, которые он намеревался приобщить к делу.

О том, что ФИО2 действительно содержался в ИВС ОМВД следует из поручения суда от 18 мая 2020 года (т. 1, л.д. 163) на имя начальника ИВС ОМВД России по Пуровскому району об обеспечении явки ФИО2 в зал судебного заседания к 9:30 часам 21 мая 2020 года.

Вопреки сообщённым ФИО2 в судебном заседании сведениям о неготовности к судебному заседанию, вопрос о несвоевременном извещении судом не обсуждался.

При этом судебное заседание состоялось в назначенную дату 21 мая 2020 года, дело рассмотрено в особом порядке и в этот же день постановлен приговор.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту подсудимого ФИО2, который в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ должен иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания осужденным неоднократно указано о том, что он признает допущенные нарушения, но считает, что в его действиях нет преступления.

В нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ суд не выяснил существо указанных утверждений, ограничившись в ходе судебного следствия утвердительными ответами осужденного на вопросы о том, что ему понятно обвинение и он согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом необходимости нового рассмотрения дела и запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, подлежащих разрешению при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит меру пресечения в отношении ФИО1 подлежащей отмене. Из материалов дела следует, что данная мера пресечения была избрана в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы. При этом в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а его участие в ходе дознания было обеспечено обязательством о явке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-69/2020 том 2 в Пуровском райсуде.