Решение № 12-571/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-571/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-102/17-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 5 г.Набережные Челны

мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-571/2017

г.Набережные Челны ФИО1


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу Лупоок ...14, действующего в интересах Ильина ...15, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 27.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.01.2017 года около 08:35 часов в районе д.9 по пр.Вахитова г.Набережные Челны он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 обжаловал это постановление и в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан представитель ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержал, указав на то, что ФИО2 транспортным средством не управлял и в подтверждение своих доводов представил видеоматериал.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, инспекторов ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную представителем заявителя видеозапись с торгового центра «Арзан» и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 привлечен за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 19.01.2017 года около 05:00 часов на пр.Вахитова г. Набережные Челны РТ автомобиль «БМВ» без государственных регистрационных знаков не подчинился требованиям сотрудников ДПС остановиться и, уходя от преследования, заехал за здание мойки, где сотрудниками полиции был замечен и задержанным оказался ФИО2, пытавшийся скрыться, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. К автомобилю «БМВ» темного цвета вели следы обуви задержанного ФИО2, который выбросил ключи от этого автомобиля, но сотрудникам ДПС удалось их найти и открыть оставленную машину. После установления личности ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, заявив, что автомобилем не управлял, а ключи от автомобиля получил от водителя, назвать которого не может.

Это обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным после установления личности ФИО2 в 19.01.2017 года в 08:45 часов, в котором от подписи и объяснений ФИО2 отказался; протоколом об отстранении от управления автомобилем в связи с признаками его алкогольного опьянения в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в которых от подписи ФИО2 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, подтвердивших свои показания в суде; объяснениями врача ГНД ... Р.Р., в присутствии которого доставленный ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ... А.А., ... И.Г., ... Р.Р. и ... Д.В., в присутствии которых ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но от подписи в протоколах отказался.

Судья, руководствуясь требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудник ДПС ФИО5 в суде показал, что 19.01.2017 года около 05 часов, находясь на пр. Вахитова г. Набережные Челны подъезжающему к нему автомобилю «БМВ» он указал жезлом остановиться, но тот не подчинился и проехал мимо. Через открытое окно пассажирской двери этого автомобиля он увидел водителя плотного телосложения, одетого в шапочку и куртку. На пассажирском сиденье этого автомобиля никого не было. Вместе с сотрудником ДПС ФИО4 они проследовали за данным автомобилем и, не теряя его из виду, заметили, как тот повернул за здание мойки, где и задержали пытавшегося скрыться ФИО2. При этом, последний перед задержанием выбросил брелок с ключами от автомобиля. Найдя ключи, они открыли автомобиль. Следы обуви ФИО2 также вели именно к этому транспортному средству. По внешним характеристикам ФИО2 выглядел также как и ранее замеченный водитель автомобиля «БМВ». В окрестности, кроме задержанного ФИО2 никого не было. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, он отказывался называть себя и не имел при себе документов, поэтому они вынуждены были доставить его в отдел полиции, где установили личность, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказывался ставить свои подписи в протоколах и давать объяснения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, поэтому в отношении него они составили материал в присутствии понятых за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания сотрудника ДПС ФИО5 в суде полностью подтвердил сотрудник ДПС ФИО4.

Принимая решение, суд учитывает, что показания допрошенных сотрудников согласуются между собой и полностью подтверждаются показаниями понятых и письменными документами, а потому показания сотрудников о том, что автомобилем управлял именно ФИО2, суд признает достоверными доказательствами.

У сотрудников ГИБДД по данному делу возникли основания, что водитель автомобиля ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения (из полости его рта исходил запах алкоголя, имел невнятную речь, шаткую походку и поведение не соответствующее обстановке), п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которое управляет транспортным средством данные признаки совпадают, поэтому соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем как в протоколах, так и объяснениях указанное обстоятельство подтвердили понятые.

По делу соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

По делу соблюдены требования статьи 25.1, 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлены допустимые доказательства.

Представленных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя ФИО3 ставившего под сомнение составленный протокол об административном правонарушении и представивший видеозапись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В суд заявителем представлена видеозапись, заинтересованного в исходе дела. Требования закона при получении этой видеозаписи не соблюдены. Просмотр этой записи, не отвечающей качеством изображения и не имеющей сведений о задержании просматриваемого транспортного средства, ставит под сомнение ее объективность. Эта запись не согласуется с исследованными по делу доказательствами, поэтому суд не может признать ее достоверной.

Наказание ФИО2 вынесено с учетом его личности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД и характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Каких-либо других доказательств, способных повлиять на существо вынесенного постановления, заявителем не представлено, поэтому постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.