Приговор № 1-18/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Атяшево 26 мая 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеевой В.А., представившей удостоверение №457 от 23 сентября 2009 г. и ордер №65 от 26 мая 2020 г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

16 ноября 2015 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду от 28.05.2013) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2013) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2015) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2015) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 июля 2018 г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2020 г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома, решил похитить алкогольную продукцию и продукты питания из универсама «Пятерочка № 16104» ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день ФИО2 отправился в этот универсам, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>

14 марта 2020 г. примерно в 19 часов 14 минут, находясь в торговом зале указанного универсама, ФИО2, действуя с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем кражи, считая, что его действия носят тайный характер, из колбасного отдела универсама взял два батона колбасы марки «Дубки Зернистая» весом 300 г каждая стоимостью 70 руб. 84 коп. за 1 шт. общей стоимостью 141 руб. 68 коп. и спрятал их в левый карман своей куртки, после чего прошёл к вино-водочному отделу универсама и взял одну бутылку водки марки «Мороша» ёмкостью 0,5 л стоимостью 166 руб. 33 коп. Противоправные действия ФИО2 были замечены директором универсама ФИО10., которая потребовала от него возвращения товара.

ФИО2, осознавая, что был обнаружен работником магазина, требования ФИО10. проигнорировал и продолжил свои противоправные действия. 14 марта 2020 г. примерно в 19 часов 14 минут, действуя с прямым умыслом, теперь уже на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанные два батона колбасы марки «Дубки Зернистая» и бутылку водки марки «Мороша», вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, в результате чего получил реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения собственнику торгового заведения ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред в размере стоимости похищенных товаров на общую сумму 308 руб. 01 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, произведённого в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2 в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии своего защитника, с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился в полном объёме, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Тимофеева В.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Ионкин О.Е. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав объяснения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью указанных в обвинительном постановлении и исследованных в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными, а именно:

показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.36-38);

показаниями представителя потерпевшего ФИО10. (л.д.63-65);

показаниями свидетеля ФИО15. (л.д.91-92);

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 г. (л.д.5-7);

протоколом выемки от 14 апреля 2020 г. (л.д. 68-71);

протоколами осмотров предметов от 14 апреля 2020 г. (л.д.72-80, 93);

вещественными доказательствами: товарно-транспортными накладными № 1331251 от 05.03.2020, № АП-1327923 от 01.03.2020, DVD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка № 16104» ООО «Агроторг» от 14 марта 2020 г. (л.д.81, 94).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе дающих основания полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно, холост, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.85).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (т.1, л.д. 104).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Исходя из характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, с учётом сведений о личности подсудимого, о злоупотреблении им спиртными напитками суд считает, что оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. При этом, наличие только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении ФИО2 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в связи с проведением дознания в сокращенной форме и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, общая стоимость похищенного имущества составляет 308 руб. 01 коп., ущерб полностью возмещен, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние подсудимого в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба, его полное возмещение, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого всё же возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на подсудимого ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные № 1331251 от 05.03.2020, № АП-1327923 от 01.03.2020, хранящиеся под распиской у представителя потерпевшего ФИО10., на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у заинтересованного лица; DVD-диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать и отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные № 1331251 от 05.03.2020, № АП-1327923 от 01.03.2020 оставить у заинтересованного лица В.В..; DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев

Дело № 1-18/2020