Апелляционное постановление № 22-2709/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья 1 инстанции Демидова Л.В. №22-2709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Будариной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Конфискован в собственность государства РФ автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Арест, наложенный на указанный автомобиль оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Омелянчука В.И.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника Будариной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания и конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что судом не учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления в период предварительного следствия, что выразилось в том, что он не воспользовался ст.51 Конституции РФ и при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органам дознания детали совершенного преступления.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Обращает внимание, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес изъят>, трудоустроен помощником машиниста экскаватора в ПАО (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что наказание за впервые совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в виде 280 часов обязательных работ с конфискацией автомобиля в собственность государства является несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым, без учета характера и степени общественной опасности преступления.

Указывает, что восстановление социальной справедливости, общая превенция и исправление осужденного возможно при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказания, а также без конфискации транспортного средства.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок основного наказания в виде обязательных работ до 100 часов, а также снизив размер дополнительного наказания до 1 года; отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляева Н.Ю. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то следует отметить, что в своих объяснениях и показаниях осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Преступление было раскрыто до начала производства следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращении его в собственность государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Решение суда о конфискации транспортного средства сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Омелянчука В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.